Постановление по делу № 1-9/2018 (1-120/2017;) от 29.12.2017

№1-9/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 10 января 2018 года

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в зальной комнате <адрес> Республики Башкортостан в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Около 11 часов 30 минут ФИО1 в ходе возникшего скандала, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 в силу своего престарелого возраста и состояния сильного алкогольного опьянения с трудом держится на ногах, схватил со стола стеклянную бутылку и, используя ее как предмет в качестве оружия, желая повалить Потерпевший №1 на пол, нанес один удар стеклянной бутылкой в область теменной части головы Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 от полученного удара упал на пол, при этом ударился лицом об пол.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, рана, ушиб мягких тканей правой теменной области, которые в едином комплексе (в совокупности) по длительности расстройства здоровья расцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего Потерпевший №1 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ибо подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый является его соседом, из-за плохого состояния его здоровья постоянно помогает ему во всех бытовых вопросах, они с ним в дружеских отношениях, принес свои искренние извинения, он удовлетворен таким возмещением морального вреда и простил ФИО1, который ранее никогда не допускал такое поведение.

    Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, просившего производство по делу прекратить в связи с примирением, подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения производства по делу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил причиненный потерпевшему вред, вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевший примирились.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд обращает внимание на личность подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, моральный вред возместил добровольно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ухаживает за тяжелобольным отцом-инвалидом первой группы, с потерпевшим являются соседями, согласен на прекращение дела.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не находит.

    Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Гражданский иск по делу не предъявлен.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.     

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство - осколки стеклянной бутылки после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

    В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 23 января 2018 года.