Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-248/2015 от 02.06.2015

№ №1-248-2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора    Бантеевой В.В.,

подсудимых Горбунцова А.Ю. и Горбунцова С.Ю.,

защитника подсудимых Горбунцова А.Ю. и Горбунцова С.Ю., адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от 06.07.2010г. и ордер № от 13.07.2015г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунцова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, преступления, предусимотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Горбунцова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунцов А.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Горбунцов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 19 часов Горбунцов А.Ю. и Горбунцов С.Ю., находясь по месту жительства Горбунцова А.Ю. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, предварительно договорились о рубке деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ч.4, ч.5 ст.30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №587-ОЗ), п.6 Правил заготовки древесины, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих, что заготовка древесины для собственных нужд гражданами осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, устанавливаются законами субъектов РФ. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, взяв бензопилу «Штиль», принадлежащую Горбунцову А.Ю. и Горбунцову С.Ю., как орудие совершения преступления, на тракторе «Беларусь» МТЗ-82Л, гос.знак «<данные изъяты> с телегой, принадлежащей Горбунцову С.Ю. под управлением Горбунцова С.Ю. проехали в лесной массив <данные изъяты> участкового лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, расположенный в районе дер.<адрес>, где подыскали в качестве объекта совершения преступных действий квартал 264 выдел № <данные изъяты> участкового лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, относящийся к защитным лесам, расположенный в 2 км от дер.<адрес>, где действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени ФИО1 бензопилой пилил деревья, спиленную древесину крежевал на сортименты по 0,4 и 0,5 метра, а ФИО2 складировал их в телегу трактора. Таким образом ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку 2 деревьев породы береза, массой 0,7 куб.м.; 1 дерева породы осина, массой 0, 67 куб.м.; 3 деревьев породы ольха, массой 1,25 куб.м, а всего 6 деревьев общей массой 2, 62 куб.м., стоимостью 9186 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Боровичскому лесничеству Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии древесиной распорядились по своему усмотрению.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение трактором «Беларусь» МТЗ-82Л, гос.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения и законного основания, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в кабину вышеуказанного трактора, после чего с помощью пусковой установки завел двигатель трактора, выехал со двора дома и проехал по <адрес> и деревни <данные изъяты>, <адрес>, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения, совершил угон, впоследствии пригнал вышеуказанный трактор во двор <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов Горбунцов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение трактором «Беларусь» МТЗ-82Л, гос.знак «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения и законного основания, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в кабину вышеуказанного трактора, после чего с помощью пусковой установки завел двигатель трактора, затем выехал со двора дома и проехал к ферме ООО «<данные изъяты>», расположенной в 300 метрах от <адрес> дер.<адрес>, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения, совершил угон, впоследствии оставил вышеуказанный трактор у фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании адвокат Лебедев Д.В., осуществляющий защиту подсудимых, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору на том основании, что один из подсудимых – ФИО2 является подсудимым и потерпевшим по данному уголовному делу, что недопустимо.

Подсудимые Горбунцов А.Ю. и Горбунцов С.Ю. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Бантеева В.В. возражала по заявленному ходатайству.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Сторона защиты - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

Сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Согласно ч.2ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что Горбунцов С.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ, одновременно является потерпевшим по данному делу, а именно, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1ст.166 УК РФ, совершенным Горбунцовым А.Ю., что недопустимо.

Суд не может устранить данное нарушение, а потому дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями части третьей ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судьей разрешается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Подсудимые, адвокат просили оставить без изменения меру пресечения, избранную подсудимым, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Горбунцову А.Ю. и Горбунцову С.Ю.

Суд, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении

Горбунцова ФИО11, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

Горбунцова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

возвратить Боровичскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым Горбунцову А.Ю. и Горбунцову С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                        Т.Ю. Григорьева