Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 ~ М-308/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

14 ноября 2014 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Уколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Черных С.Ю., заявителя Попика А.В., его представителя – адвоката Лаврова Е.Г., представителя командира войсковой части № Янковича Г.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Попика <иные данные> об оспаривании приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Попик, проходящий военную службу на основании заключенного <дата> контракта до достижения предельного возраста пребывания на ней (<дата>), обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от <дата> № досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Не согласившись с законностью увольнения с военной службы, заявитель после уточнения своих требований просит признать незаконным этот приказ в части его касающейся и обязать его отменить, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Попик поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заявителя дал объяснения о том, что его доверитель спустя значительное время – 10 месяцев после проведения аттестации представлен к увольнению с военной службы, хотя за это время взысканий не имел. Нет сведений о том, что Попик не исполнял обязанности военной службы. После объявления <дата> дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по истечении одного года командованием не принято какое-либо из решений, предусмотренных ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Дважды наказан за проступок, за который объявлено дисциплинарное взыскание <дата> приказом №, и за него же уволен с военной службы. В выписке из приказа об увольнении с военной службы указано в качестве основания его издания представление от <дата>, хотя таковое отсутствует. Также в подлинном приказе не отражен полностью учетный его номер, имеющийся в выписке из него.

Представитель командира войсковой части №, не признавая обоснованность заявления, указал на то, что его доверитель издал приказ о досрочном увольнении заявителя с военной службы после проведенной аттестации в связи с прекращением допуска заявителя к сведениям, составляющим государственную тайну, ввиду передачи таких сведений по открытым каналам связи сети Интернет. С аттестационным листом Попик был ознакомлен спустя 10 месяцев, ввиду нахождения заявителя в отпуске, на лечении, на профессиональной переподготовке в связи с увольнением с военной службы, а также в служебных командировках. Представлен к увольнению по истечению длительного времени по причине проведения мероприятий, предшествующих увольнению, и в связи с поздним поступлением в воинскую часть подсчета выслуги лет заявителя на военной службе.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя командира войсковой части № и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Попик досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «д» ст. 61 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из аттестационного листа, такая аттестация была проведена <дата>.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии видно, что на нем определялось соответствие Попика занимаемой воинской должности, в том числе отзыв непосредственного начальника о служебной деятельности, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в передаче в открытом виде по сети Интернет сведений, составляющих государственную тайну, при наличии иных защищенных каналов связи, в отстранении от работы с такими сведениями, в несдаче зачетов для допуска к работе с ними.

Заявитель не оспаривает аттестационные выводы и порядок проведения аттестации, что предусмотрено п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Несмотря на то, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, отсутствуют основания для проверки законности аттестационных выводов и порядка проведения аттестации, так как заявитель их не оспаривает.

Заявитель не указал, какие решение, действия (бездействие) аттестационной комиссии должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), что является применительно к данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ основанием для рассмотрения законности аттестационных выводов и порядка проведения аттестации и для привлечения к участию в деле аттестационной комиссии в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что у командира войсковой части №, как командующего объединением, в соответствии с разделом II Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии были достаточные основания для издания приказа о досрочном увольнении с военной службы заявителя, замещающего воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание майор.

Само решение о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта принято на основании заключения аттестационной комиссии, утвержденного вышестоящим командованием, которая пришла в выводам о значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, позволивших в силу специфики служебной деятельности заявителя сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Ознакомление заявителя с утвержденным <дата> командующим войсками Восточного военного округа аттестационным листом спустя 9 месяцев после проведения аттестации каких-либо прав заявителя не нарушает.

Также не нарушает каких-либо прав заявителя позднее направление, <дата>, представления на досрочное увольнение, поскольку это было обусловлено проведением мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы, предусмотренных п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно: проведением военно-врачебной комиссии <дата>; получением и ознакомлением заявителя с расчетом выслуги лет, составленного финансовыми органами лишь <дата>; проведением индивидуальной беседы <дата>, о чем свидетельствуют справка военно-врачебной комиссии, расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию, лист беседы.

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка увольнения ввиду непринятия решения по истечении года после объявления <дата> дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии являются несостоятельными, поскольку до истечения года после этого события фактически началось решение вопроса о дальнейшем прохождении заявителем военной службы путем составления в ноябре 2013 года непосредственным начальником аттестационного листа и отзыва о служебной деятельности, содержащим вывод о несоответствии Попика занимаемой воинской должности.

Несостоятельными также являются доводы представителя заявителя о повторном привлечении Попика к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за проступок, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности <дата> приказом №, так как досрочное увольнение произведено не в порядке дисциплинарного воздействия, а в порядке аттестации.

Обстоятельство неверного отражения в выписке из приказа даты представления на увольнение и неполное отражение учетного номера в подлинном приказе сами по себе не влияют на законность принятого решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы и не нарушают каких-либо прав последнего.

Как видно из исследованного судом оригинала приказа, которым заявитель досрочно уволен с военной службы, основанием для его издания послужило представление от <дата>. Последняя дата указана и в исследованном судом представлении на увольнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Попика № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 ноября 2014 года.

Судья Ю.В. Уколов