Решение по делу № 2-898/2014 ~ М-645/2014 от 18.03.2014

Дело № 2 – 898/2014                         15 апреля 2014 года            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Силенок О.В.

с участием истца Созонова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Созонова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Созонов С.П. обратился в Березниковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... час. ..... мин в <адрес>, в районе дома №, водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак ..... Гафурова Е.Б., собственником которого является ООО Берлин-Хеми/а.Менарини, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус гос. рег. знак ....., принадлежащего истцу Созонову С.П. на праве собственности, под управлением Созонова В.С., двигавшегося по <адрес> от <адрес> к <адрес>, без изменения направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобиль под управлением Гафуровой Е.Б. по договору добровольного страхования по рискам ущерб, угон, гражданская ответственность застрахован ОАО СК «Альянс». Истец имея право обратиться в свою страховую компанию либо компанию виновного в ДТП лица, решил обратиться в свою страховую компанию, поскольку не смог найти компанию где была застрахована ответственность Гафуровой А.Б. Истец <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку сотрудники страховой компании не исполняли обязанности по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта, истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от <дата>, выполненного ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Истец подал исковое заявление в суд, не дождавшись выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., по отправке телеграмм ..... руб. и моральный вред в сумме ..... руб., мотивируя его тем, что не может использовать автомобиль в связи с ДТП.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представили.

Суд признает причину неявки ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Созонов В.С. в суд не явился, возражений по заявлению и его мотивам не представил.

Третье лицо Гафурова Е.Б., она же представитель третьего лица ООО Берлин-Хеми/а.Менарини, обстоятельство ДТП не оспорила, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Указала в письменном заявлении суду, что иск может быть удовлетворен в размере страховой суммы не более 120000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин в <адрес>, в районе дома №, водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак ..... Гафурова Е.Б., собственником которого является ООО Берлин-Хеми/а.Менарини, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус гос. рег. знак ....., принадлежащего истцу Созонову С.П. на праве собственности, под управлением Созонова В.С., двигавшегося по <адрес> от <адрес> к <адрес>, без изменения направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обозрев материал по факту ДТП, первоначальные показания сторон, данные водителями после ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Гафуровой Е.Б. п.8.1, 8.3 ПДД РФ которая выезжая с прилегающей территории на <адрес> не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с автомобилем истца двигавшимся по <адрес> без изменения направления движения

Именно допущенные Гафуровой Е.Б. нарушения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По факту ДТП Гафурова Е.Б., была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме ..... руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление Гафуровой Е.Б. не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не противоречит закону (л.д. 15) 21.11.2013 г.

Поскольку сотрудники страховой компании не исполняли обязанности по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта, истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от <дата> г., выполненного ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 21-57). Претензию о выплате страхового возмещения в размере определенном оценкой истец ответчику не направлял. <дата> истцом подано исковое заявление, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ответчик не представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, м не оспорил заключение представленное истцом, суд принимает считает возможным принять за основу для определения стоимости восстановительного ремонта отчет, представленный истцом.

Согласно п. 63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что <дата> истец на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, что подтверждено актом приемки документов (л.д. 15). <дата> истец повторно обратился с заявлением о выдаче перечня работ и материалов (л.д. 16), <дата> в выдаче документов было отказано. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата> следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено до <дата> либо выдан мотивированный отказ в выплате. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией не выдавался, письмо ответчика об отказе в выдаче документов (л.д. 17), мотивированным отказом не является.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно отчета, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ..... руб., не основано на нормах закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку после обращения к страховщику требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Довод ответчика о длительном отсутствии у него возможности пользоваться машиной, в обоснование морального вреда, судом не принимается, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае причинения вреда личным неимущественным отношениям

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что после подачи заявления о выплате страхового возмещения, в 30-дневный срок выплата не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... руб. (.....+/страховое возмещение/+...../расходы по оплате услуг оценщика/ +...../моральный вред :2= .....).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на отправку телеграмм в сумме ..... руб., поскольку суду не представлены квитанции почты, подтверждающие отправку телеграмм и их стоимость. Внесение денег по квитанции оценщику, не является достоверным доказательством несения расходов по отправке телеграмм в заявленной сумме.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Иск Созонова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Созонова С.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием страховое возмещение в сумме ..... рублей ..... копейки; в возмещение расходов по оценке ..... рублей; в возмещение морального вреда ..... рублей; штраф в сумме ..... рублей ..... копеек.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Созонова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме ..... рублей ..... копеек, морального вреда ..... рублей, расходов по отправке телеграмм ..... рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета ..... рублей ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья-                                 Шельпова Л.В.