Решение по делу № 2-2804/2016 ~ М-2539/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2804 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

07 декабря 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму неустойки, составившую <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании ПАО «Росгосстрах» судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н №, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не предприняла меры к остановке транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признана ФИО1, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 9.1, 10.1. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России, в результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил следующие повреждения: передняя панель, передний бампер мотор, передние фары, капот, противотуманные фары.

Так как, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортному средству, но и здоровью ФИО2, он обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису (серия ССС №) застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, принадлежащего ФИО2 На основании проведенной экспертизы размер страхового возмещения, установленный ПАО СК «Росгосстрах» составил <данные изъяты>, рублей. Указанная сумма была перечислена на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным размером возмещения ФИО2 был не согласен, и для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждении транспортного средства, обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат в восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Однако, согласно данным экспертизы рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска до аварии составляла <данные изъяты> рублей, что говорит о полной утраты автомобиля. Кроме того, было составлено заключение о стоимости годных реализации остатков в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из имеющихся данных величина материального ущерба от ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства:<данные изъяты>. Итого, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец ФИО2 указывает, что был вынужден понести дополнительные расходы в оплате проведенной независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма стоимости материального ущерба, причиненного ДТП составляет <данные изъяты> рублей, из которых ПАО СК "Росгосстрах" выплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба ФИО2 обратился к ПАО «Росгосстрах», направив досудебную претензию, что подтверждается копией почтового уведомления. Досудебная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2016г. ФИО2 получен ответ на указанную претензию, согласно которому ПАО "Росгосстрах" считает, что, согласно Правилам страхования, выполнила свои обязательства перед ним. Истец полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности.

С учетом вышесказанного, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок истек ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи настоящего искового заявления сумма неустойки составила 25 дней*1268,00=<данные изъяты> рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг, за оказанные юридические услуги им было оплачено <данные изъяты> рублей. Также ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за которую он оплатил 1 300 рублей.

Истец считает, что действиями страховой компании ПАО «Росгосстрах», выразившимися в отказе от возмещения вреда в досудебном порядке, ему был причинен моральный вред. ФИО2 является инвалидом I группы и автомобиль-это единственный источник передвижения к месту лечения, а также по иным бытовым потребностям. Ездить в общественном транспорте не представляется возможным из-за инвалидного кресла, а расходы на такси не целесообразны, ввиду скромного бюджета. Кроме того, автомобиль был единственным источником, с помощью которого ФИО2 мог общаться родственниками и друзьями. Не имея средства к передвижению, ФИО2 остается социально изолированным от общества.

Далее исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.183-184).

Просит с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рубля, поскольку до момента назначения судебного заседания прошел длительный промежуток времени. В остальной части требования не изменились.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты судом (л.д. 187-188).

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по нотариальной доверенности № от 03.03.2016г. (сроком на три года л.д.5, 195) в судебном заседании требования своего доверителя с учетом уточнения, поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. По иску представлены письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.20-23, 190-192).

Определением Беловского городского суда от 16.11.2016 года (л.д.200-201) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена участник ДТП ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 212140 и признанная виновной в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № (л.д.94).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 15мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н №, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не предприняла меры к остановке транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.9,96).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, виновность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В результате столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя ФИО2, транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), о чем также указано в справке о ДТП и сторонами не оспаривалось. Следовательно, на последнем лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

ПАО «Росгосстрах» признала событие страховым случаем (л.д.12).

При обращении в страховую компанию, по вопросу страховой выплаты, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, страховой компанией признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером возмещения и обратился в суд. С целью проведения независимой оценки для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессионал». Согласно экспертному заключению №.16 стоимость затрат в восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № RUS, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № RUS, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля, произведен расчет стоимости годных остатков, сумма которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA г/н № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет

<данные изъяты> рублей (л.д.64-84).

О дате проведения осмотра и составления отчета истец уведомлял ответчика надлежащим образом (л.д.14), однако явка ответчика не была обеспечена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик не согласился с представленным истцом отчетом ввиду его проведения не в соответствии с Единой методикой расчета. Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик, в соответствии с пояснениями, изложенными в возражениях считает, что правовые основания взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-53), предполагаемая стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит: <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно-полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству истца, определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.110-114).

Согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных экспертов Сибири» № от 06.10.2016г. (л.д.117-276) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, на конец 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в Акте осмотра ТС, проведенного ООО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2015г. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно главе 6, пункта 6.1. положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, год изготовления 2005, г/н №, признается нецелесообразным. Восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № технически возможно, путем устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании п. «а» пп.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей исходя из лимита ответственности страховщика в период действия договора ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой и выплатил страховое возмещение.

В связи с тем, что суд не принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с его несоответствием Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы истца по его составлению в размере <данные изъяты> рублей не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Названная сумма могла быть отнесена к убыткам истца только в случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а заключение представленное истцом было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов.

Таким образом, при отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст.94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба ФИО2 обратился к ПАО «Росгосстрах», направив досудебную претензию (л.д.6), что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.5а). Досудебная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

05.05.2016г. ФИО2 получен ответ на указанную претензию, согласно которому ПАО "Росгосстрах" считает, что, согласно Правилам страхования, выполнила свои обязательства перед ним (л.д.8).

С учетом вышесказанного, ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок истек.

При этом истцом неверно исчислен размер неустойки, поскольку в сумму материального ущерба включена стоимость оценки, которая не включена судом в состав страхового возмещения по изложенным выше основаниям.

С учетом уточнения исковых требований 02.11.2016г. с даты, следующей за днем, установленным для принятия решения по дополнительному заявлению о страховой выплате 12.05.2016г. прошло 175 дней. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты>..

Истец, исходя из положений п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно уменьшил неустойку до суммы предъявленных им исковых требований 126729,94 рубля.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик произвел в настоящем случае выплату страхового возмещения в установленный законом срок в результате рассмотрения заявления о страховом возмещении (л.д.190-192).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, в соответствии с заявлением ответчика, а также с учетом выплаты значительной суммы во внесудебном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным допустить уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 50000 рублей.

Таким образом, материальные требования истца, подлежат удовлетворению в сумме 164729,94 рубя., исходя из расчета 114729,94руб. страховое возмещение +50000руб.неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.п.60-61,64 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.*50%).

Оснований к уменьшению размера штрафа в порядке ст.333 ГК ПФ судом не усматривается.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, им по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей. Данные издержки истца судом отнесены к судебным. Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, доказательств несения необходимых расходов при подаче иска в суд, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, истцом не представлено. В этой связи отсутствуют основания к рассмотрению вопроса о возмещении расходов.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.182). Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ООО «Элевтерия» принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги, а также подготовить все необходимые документы для обращения а Беловский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности заказчика, том числе, входит оказать исполнителю необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ показывает оплату по договору в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

Представителем ФИО2 в суде выступала ФИО4, действующая на основании выданной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), расходы за оформление которой составили 1 300 рублей. Подлинная нотариальная доверенность приобщена к материалам дела, что указывает на ее оформление именно для представления интересов ФИО2 в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя с учетом расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении представительских расходов, однако суд не усматривает оснований для их уменьшения.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом материальные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля и неимущественные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика ПАО «Росгосстрах» (в рамках защиты прав потребителей) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска ФИО2 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Всего сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>) рублей 94 копейки в качестве страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяноста четыре) рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 декабря 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына