Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2010 ~ М-4819/2010 от 19.05.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Уруновой М.Н.

с участием: представителя истца - Калистратова С.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Анатольевича к Голубцовой (Мокровой) Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств, в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.А. обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от *** года с него солидарно с Голубцовой Л.В., Лосевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от *** года *** в размере 58155,25 рублей и судебные расходы в сумме 1763,11 рублей всего 59918, 36 рублей. Указанный кредитный договор был заключен между ФИО1 и Голубцовой Л.В. Он и Лосева С.В. выступили по данному договору поручителями. На основании указанного выше решения суда (исполнительного листа) возбуждено исполнительное производство, и указанная в решении сумма задолженности взыскана с него в полном объеме.

Просит взыскать с Голубцовой Ларисы Владимировны в свою пользу в счет возмещения суммы понесенных расходов, связанных с погашением задолженности по кредитному договору *** от *** года в сумме 59918,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проезд и проживание.

*** года истец уточнил заявленные требования, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд взыскать с Голубцовой Л.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование данного требования указал, что, выплачивая за заемщика долг, он не имел возможности откладывать денежные средства для оплаты первоначального взноса ипотечного кредитования, из-за отсутствия жилья вынуждены до сих пор отказываться от рождения ребенка.

Кроме того, истец уточнил судебные расходы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за проездные билеты от ***г. - 707,90 рублей, от ***г. - 707,90 рублей, за консультацию юриста 500 рублей, за выдачу квитанции за отсутствие задолженности по кредиту - 200 рублей, проездной билет от ***г. - 1068,2 рублей, счет за гостиницу от ***г. 720 рублей, госпошлина в суд 2300 рублей, почтовые расходы 50,15 рублей, 33,15 рублей, 52,90 рублей, всего 6340,20 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** года уточнения иска приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, суду дополнил, что Голубцова Л.В. обманным путем уговорила Самойлова Д.А. подписать договор поручительства. Задолженность Голубцовой Л.В. была выплачена Самойловым Д.А. единолично в полном объеме. Голубцова Л.В. обещала выплатить деньги частями, но своего обещания не сдержала. Выплачивая кредит за Голубцову Л.В. истец длительное время лишал себя материальных благ, кроме того, не известно когда данные денежные средства будут взысканы в полном объеме с ответчика в пользу истца. Истец с супругой из-за вынужденных выплат кредита Голубцовой Л.В. не могли себе позволить завести ребенка, также на фоне нервного срыва они обращались за медицинской помощью. Просит удовлетворить исковые требования Самойлова Д.А. в полном объеме.

Истец Самойлов Д.А., ответчик Голубцова Л.В., представитель третьего лица - ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен по последнему известному месту жительства, истец, представитель третьего лица надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Голубцова Л.В. согласно адресной справке была зарегистрирована с *** года по адресу: ***, снята с регистрационного учета *** года и зарегистрирована по данному адресу *** года под фамилией Мокрова. Судебное извещение, направленное судом по месту регистрации Голубцовой (Мокровой) Л.В. вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика, признав причины его неявки неуважительными, а также в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Однако правовая позиция ФИО1 изложена в письменном отзыве на иск, согласно которого, *** года между ФИО1 и Голубцовой Ларисой Владимировной был заключен кредитный договор ***. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору Заемщиком были заключены договора поручительства: *** с Самойловым Д.А., *** с Лосевой С.В.. Однако в нарушение данных условий договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. *** года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. *** года иск банка удовлетворен в сумме 58155,25 рублей, судебные расходы взысканы в сумме 1763,11 рублей всего на сумму 59918,36 рублей. *** года данный кредитный договор был закрыт в связи с полным погашением задолженности по нему.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела тот факт, что *** года между ФИО1 с одной стороны и Голубцовой Ларисой Владимировной с другой стороны заключен кредитный договор ***, по условиям которого последняя получила кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей на срок по *** года.

В силу п.1.1 договора размер процентной ставки по договору составляет 19% годовых.

Согласно п.2.4. договора *** от *** года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 2.5. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п.2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа) в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

*** года ФИО1 были заключены договора поручительства: *** с Самойловым Дмитрием Анатольевичем, *** с Лосевой Светланой Владимировной, по условиям, которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Голубцовой Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору *** от *** года.

В судебном заседании установлено, что в нарушение данных условий договора Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов. Заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Решением Благовещенского городского суда от *** года с Заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере 59918 рублей 36 копеек, из них: 58155,25 рублей задолженность по кредитному договору, 1763,11 рублей - государственная пошлина.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда *** и Пленума Высшего Арбитражного суда *** от *** года указано, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено и следует из справки ФИО1 *** от *** года, что по состоянию на *** года отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору *** от *** года, а указанный кредит, согласно исполнительному производству»*** от *** года, погашен полностью Самойловым Д.А. в размере 59 918,36 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом (поручителем) была полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору *** от *** года.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объем, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** года в сумме 59918,36 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит данные требования и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГК РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением сроков возврата долга, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от *** г. *** указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, не представлены доказательства ухудшения здоровья, причинно-следственная связь между возникшим у истца и его супруги заболеванием (вегетососудистая дистания) с действиями ответчика, как и доказательств того, что по причине возврата долга семья истца не имела возможности обзавестись детьми, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему истцом понесены расходы, связанные с оплатой проезда из *** *** года для получения юридической помощи и обратно *** года из *** до *** в размере 1419,8 рублей, что подтверждается железнодорожными билетами *** от *** года на сумму 709,9 рублей, *** от *** года на сумму 709,9 рублей, а также квитанцией серии АК *** от *** года адвоката Кузовенковой Н.Ф.

В связи с необходимостью получения юридической помощи, *** года в г. Благовещенске истец проживал в гостинице «ФИО0», за проживание в которой им понесены расходы в сумме 720 рублей, что подтверждается счетом *** от *** года.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд из *** *** года для подачи в суд настоящего иска в сумме 1068,2 рублей, что подтверждается проездным документом *** о *** года, штемпелем Благовещенского городского суда на иске от *** года.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с проездом и проживанием в сумме 3208 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом *** года понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии *** от *** года, согласно которой Самойлову Д.А. адвокатом Кузовенковой Н.Ф. оказана юридическая консультация по гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору, а также за выдачу квитанции за отсутствие задолженности по кредиту - 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** орт ***г. на сумму 169,49 рублей, приходным кассовым ордером *** от *** года на сумму 30,51 рублей, которые, по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из исковых требований истца усматривается, что им понесены почтовые расходы в сумме 50,15 рублей, 33,15 рублей, 52,90 рублей, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении истцом данных расходов, связанных с обращением в мировой суд, поскольку из представленных суду квитанций ФГУП «Почта России» не усматривается, какие именно документы были направлены к мировому судье, по какому иску.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, следует отказать.

Как следует из материалов дела истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года на сумму 100 рублей, квитанцией от *** года на сумму 2000 рублей и квитанцией *** года на сумму 200 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме 1997,55 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Взыскать с Голубцовой (Мокровой) Ларисы Владимировны в пользу Самойлова Дмитрия Анатольевича денежные средства в порядке регресса уплаченные по договору кредитования в сумме 59 918 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 3904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 55 копеек, а всего взыскать 65 819 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 91 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** года