Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7491/2019 ~ М-6410/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-7491/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                 07 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истцов – Вагина В.В., представителя ответчика – Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Т. Л., Софини А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24 августа 2015 года между ООО «Великая стена» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска № 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182. 03 декабря 2015 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии с п. 1 которого, стороны договорились, внести изменения в договор № 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска от 24 августа 2015 года в п.п. 1.1, 2.1 и изложить их в следующей редакции: 1.1. в соответствии с условиями настоящего договора, участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 г. Благовещенска, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, кадастровый номер земельного участка ***, а также, указанного в п. 1.6 общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 настоящего договора». «2.1. Объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 настоящего договора, передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Срок начала строительства – III квартал 2015 года. Предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года. Передача объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года». 19 июля 2017 года между Лозовым В.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение от 31 июля 2017 года к договору уступки права требования от 19 июня 2017 года, на основании которого право требования по договору 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182 от 24 августа 2015 года переходит к Лозовому В.В.. в части получения результата строительства в виде 2-х комнатной квартиры под строительным номером 103, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной на 5 этаже во 2 секции, в строящемся многоквартирном доме, по адресу: Амурская область, квартал 27, кадастровый номер земельного участка ***. Стоимость данной квартиры составляет 3 219 300 рублей. 08 февраля 2018 года между ними и Лозовым В.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182 от 24 августа 2015 года переходит к ним. Цена договора составила 3 800 000 рублей. 15 августа 2018 года ответчик был уведомлен о переуступке прав по договору. 25 октября 2018 года ответчиком в их адрес было направлено уведомление о переносе срока сдачи готового объекта по договору от 24 августа 2015 года. От подписания дополнительного соглашения они отказались. 19 февраля 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, морального вреда, затратной части за найм жилья, а также, за услуги юриста, которая осталась без удовлетворения. Уведомлением от 23 апреля 2019 года ответчик снова сообщил о переносе срока сдачи готового объекта, срок окончания строительства сдвигался на IV квартал 2019 года, а передача объекта на I квартал 2020 года. Расчет неустойки: количество дней просрочки с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года - 77 дней, ставка рефинансирования - 7,75%. (2 628 000/100 X 7,75/300 X 2 X 77) = 104 550 рублей 60 копеек; с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - 42 дня, ставка рефинансирования - 7,5%. (2 628 000/100 X 7,5/300 X 2 X 42) = 55 188 рублей 00 копеек); с 29 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года - 46 дней, ставка рефинансирования - 7,25%. (2 628 000/100 X 7,25/300 X 2 X 46) = 58 429 рублей 20 копеек). Общий размер неустойки за указанный период составляет 218 167 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. неустойку в размере 109 083 рубля 90 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Софиня А. КонстА.вны неустойку в размере 109 083 рубля 90 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Софиня А. КонстА.вны расходы по найму жилого помещения в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Софиня А. КонстА.вны расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Пантелеева Т. Л. моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Софиня А. КонстА.вны моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Великая Стена» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Пантелеева Т. Л. и Софиня А. КонстА.вны.

Истцы, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просил требования. с учетом их уточнения, удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила свою позицию по делу в письменном отзыве, из которого следует, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2.1 договора долевого участия № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5- 103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. При этом, п. 2.6., стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта Участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения Договора. Данный пункт договора был известен цессионарию при заключении договора уступки права требования, и противоречит обязательным требованиям, установленным п. З ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля Сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. ООО «Великая стена» в октябре 2018 года своевременно направляла в адрес истцов уведомление о продление срока строительства. Срок разрешения на строительство жилого дома от 27 июля 2015 года № 28- Ru- 2802000-142-2015, действующего на момент подписания Договора № № 1- 9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 от 24 августа 2015 года, истекал 6 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года. Приобретая права на основании договора уступки прав требования от 08.02.2018 года к истцам перешли права участника долевого строительства, включая право требование неустойки по договору, в случае пропуска срока введения дома в эксплуатацию, однако, ввиду того, что реализуя право, предусмотренное п. 2.6 договора застройщик перенес сроки до 09 сентября 2019 года, на день обращения в суд, прав истца не нарушены в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Более того, предварительной срок сдачи объекта был изменен по объективным причинам-вызвано проведением дополнительных строительных экспертиз, без чего невозможно осуществить сдачу дома.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015 года между ООО «Великая стена» и ООО «Прогресс» был заключен договор № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале города Благовещенска. Согласно п.п. 3.2.3 указанного договора стоимость жилого помещения – 2-комнатной квартиры, под проектным номером 103, расположенной на 5 этаже составляет 2 628 000 рублей.

По смыслу п. 2.1 договора от 24.08.2015 года и дополнительных соглашений к нему, планируемый срок передачи объекта не позднее II квартала 2019 года (30.06.2019 года).

Как следует из пункта 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

19.07.2017 года между ООО «Прогресс» и Лозовым В. В. заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1, 1.1.1 которого, ООО ООО «Прогресс» уступил (передал) Лозовому В.В. право требования на получение от ООО «Великая стена» двухкомнатной квартиры под строительным № 103, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной на пятом этаже, во второй секции, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал № 27, на земельном участке с кадастровым номером № ***.

08.02.2018 года между Лозовым В.В. (цедент) и Софиня А.К., Пантелеевым Т.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале города Благовещенска от 24.08.2015 года, дополнительного соглашения от 03.12.2015 года, дополнительного соглашения от 25.09.2015 года, заключенного между ООО «Великая стена» и ООО «Прогресс» и договора уступки права требования от 19.06.2017 года, дата регистрации 31.07.2017 года, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 19.07.2017 года от 31.07.2017 года в части получения результата строительства в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 103, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной на пятом этаже, во второй секции, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал № 27, на земельном участке с кадастровым номером № ***.

В счет уступленного права требования истцы оплатили 3 800 000 рублей, из них 570 000 рублей было оплачено за счет собственных средств, 3 230 000 рублей за счет кредитных средство ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 26255 от 08.02.2018 года.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 24.08.2015 года в части получения результата строительства в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 103, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной на пятом этаже, во второй секции, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал № 27, на земельном участке с кадастровым номером № *** от Лозового В.В. перешли к истцам.

    Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки и договором уступки прав требования (08.02.2018 года) застройщиком участнику не передан. Данный факт сторонами не оспаривался.

19.02.2019 года истцы обратились в компанию ответчика с претензией, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику в долевом строительстве, ссылаясь на установленный в п. 2.1 договора долевого участия от 24.08.2015 года, предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года и срок передачи объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале города Благовещенска от 24.08.2015 года (п. 2.1) усматривается, что объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, передается застройщиком и подлежит приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Срок начала строительства - 3 квартал 2015 года, предполагаемый срок окончания строительства – 4 квартал 2018 года, передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 2 квартала 2019 года.

Пунктом 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

Уведомлением от 25 октября 2018 года ответчик известил истцов о переносе сдачи готового объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 от 24.08.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенного отсутствует запрет в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

Так, возникшие в связи с заключением указанного договора отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Условие, предусмотренное п. 2.6 договора, допускающее возможность изменения планируемого срока окончания строительства, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление сторонами взаимных прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует. Пункт 2.6 договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства.

Не указание конкретной даты срока окончания строительства, по мнению суда, не нарушает прав потребителя, поскольку п. 2.6 договора фактически устанавливает процедуру и условия изменения данного срока.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Суд считает, что указанное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, а позволяет определить срок, не позднее которого объект во всяком случае должен быть передан участнику долевого строительства.

Таким образом, подписав договор, истцы согласились со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства. При заключении договора долевого участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства не более чем на 1 квартал. Соответственно перенос срока окончания строительства в пределах трехмесячного срока, не может рассматриваться как нарушающее условия договора, заключенного с истцами, и как нарушающее их права, как потребителей.

В обоснование производства строительных работ в квартале 27 г. Благовещенска стороной ответчика представлены разрешения на строительство от 27.07.2015 года сроком дом 06.06.2019 года.

Также представлены заключения экспертиз от 03.06.2015 года, от 20.04.2019 года, от 21.01.2019 года, которые подтверждают что проектная документация, в том числе и с учетом (корректировки) соответствует требованиям технических регламентов.

Установлено, что цена квартиры истцами была оплачена в полном объеме, что что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, согласно п. 2.1 договора от 24.08.2015 года и дополнительных соглашений к нему, планируемый срок передачи объекта не позднее II квартала 2019 года (30.06.2019 года).

Однако до настоящего времени жилой дом так и не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Таким образом, ответчик ООО «Великая стена» просрочил срок сдачи многоквартирного жилого дома, что является нарушением условий договора.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.04.2019 года по 12.09.2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п. 2.1. указанного договора срок передачи квартиры установлен – I квартал 2019 года (30.03.2019 года), что составило 218 167 рублей 80 копеек, согласно представленному расчету (уточненному).

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку сдачи объекта строительства, жилого дома, расположенного в 27 квартале города Благовещенска, за период с 07.09.2019 года по 12.09.2019 года включительно, что составляет 6 дней, поскольку срок разрешения на строительство истек 06.09.2019 года.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составил 7 621 рубль 20 копеек (2 628 000 руб. стоимость квартиры х 6 дн. х 2 х 1/300 х 7,25% ставка рефинансирования= 7 621 руб. 20 коп.).

Указанную сумму неустойки необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, по 3 810 рублей 60 копеек в пользу каждого истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан о предоставлении информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого истца.

Так же судом установлено, что истцы в феврале 2019 года обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном удовлетворении требований о выплате им неустойки, в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов от взысканной судом денежной суммы, что составляет 4 110 рублей 60 копеек, по 2055 рублей 30 копеек в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом Софиня А.К. представлены: договор аренды квартиры от 05.12.2018 года, расположенной по адресу: ***, которым согласована ежемесячная плата в размере 25 000 рублей и расписки за период с 05.12.2018 года по 05.07.2019 года о выдаче, получении денежных средств Горчаковой Л.А. по договору аренды от 05.12.2018 года, по 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно доверенности 28 АА № 1069347 от 22.07.2019 года, выданной истцом ООО «Человек и закон-ДВ» на представление ее интересов в суде, Софиня А.К. зарегистрирована по адресу: ***.

Договор долевого участия заключен истцом 08.02.2018 года, договор аренды жилого помещения – 05.12.2018 года, из чего следует, что истец с 08.02.2018 года до 05.12.2018 года, имела возможность проживать по адресу: *** без найма жилого помещения, то есть проживая по месту регистрации: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена права и возможности проживания по месту регистрации до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем наем истца другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, то есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца за найм им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов.

Само по себе заключение договора долевого участия в отношении объекта строительства, не подтверждает необходимость несения дополнительных расходов по найму жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истцом Софиня А.К. с ИП Коровко Ю.В., заключен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2019 года. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 15 000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 05.02.2019 года Софиня А.К. оплачено 10 000 рублей по договору от 29.01.2019 года.

Для защиты своих прав истцом Пантелеевым Т.Л. с ИП Коровко Ю.В., заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019 года. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 15 000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.02.2019 года Пантелеевым Т.Л. оплачено 15 000 рублей по договору от 05.02.2019 года.

Учитывая, что исковые требования Софиня А.К. были удовлетворены на 1%, расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в ее пользу в размере 100 рублей, исковые требования Пантелеева Т.Л. были удовлетворены на 1,9%, расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в его пользу в размере 285 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истцов неимущественного характера, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52, ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Великая стена» размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Т. Л., Софини А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Пантелеева Т. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 3 810 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 055 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 285 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу Софини А. КонстА.вны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 3 810 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 055 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2019 года.