Решение по делу № 2-124/2014-М ~ М-104/2014-М от 25.03.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                   село Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А, при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ФИО10 к Антипину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Каримов Т.Р. обратился в суд с иском к Антипину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2013 года в 00 часов 30 минут на <адрес> РБ произошло столкновение двух транспортных средств по причинен совершения водителем Антипиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Антипин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 года.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта после ДТП истец обратился к услугам независимой оценки ИП Нафиков А.В. Согласно отчета № Р1306/02 от 24.06.2013 года рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС» возместил ущерб в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае №А 663930.

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению виновником ДТП Антипина А.В.

В совеем исковом заявлении истец просит, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Каримов Т.Р. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хабибуллин Р.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Антипин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Хабибуллин Р.В. согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2013 года в 00.30 часов на <адрес>, Антипин А.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Антипиной Р.М., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, № под управлением Каримова Т.Р., принадлежащей Байковой А.М. на праве собственности, при этом нарушил п.9.1 ПДД РФ.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2013 г., виновником ДТП является Антипин А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Антипины А.В. данное постановление не оспорено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Антипиной ФИО13. В момент аварии данным автомобилем управлял Антипин А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Антипина А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.05.2013 года № ВВВ 0190550285, автомашина марки <данные изъяты>, №застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, указанное страховое общество выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае № А-663930.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера материального ущерба на восстановительный ремонт, суд руководствуется заключением № Р1306/02 от 24.06.2013 года. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительных работ транспортного <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением по результатам экспертизы, которое полностью отвечает требованиям законодательства в части проведения экспертиз и оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».      

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Суд отмечает, что судом была направлена копия искового заявления, ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не направил, возражений с документальным обоснованием своей правовой позиции от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако ими не воспользовался.

Исходя из установленного, учитывая подлежащий возмещению и возмещенный размеры страховой выплаты, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания восстановительного ущерба, в пределах исковых требований, в размере 282 575 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Антипина А.В. расходов, за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на проведение экспертизы суд учитывает, что истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Каримова ФИО14 к Антипину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина ФИО16 в пользу Каримова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе обратиться в Мечетлинский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                           А.А. Гиниятова.