Решение по делу № 33-9166/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-9166/2019 ( УИД 27RS0003-01-2019-002763-45)

В суде первой инстанции дело слушала судья Алейникова И.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Разуваевой Т.А.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фроловой В.Ф. к Фролову Е.Ю., Тарасевич Н.М. о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Фроловой В.Ф. Худина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фролова Е.Ю. Дубровской Е.В., третьего лица Швиденко Т.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Фролова В.Ф. обратилась в суд с иском к Фролову Е.Ю., Тарасевич Н.М. о признании недействительной нотариальной доверенности, договора дарения квартиры.

В обоснование иска указав, что ранее в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16.07.2018 года ею на имя Тарасевич Н.М. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Швиденко Т.Ю. 17.07.2018 года, на основании данной доверенности между нею, в лице ее представителя Тарасевич Н.М., и ее сыном Фроловым Е.Ю. был заключен договор дарения указанной выше спорной квартиры. Однако она не помнит, что выдавала доверенность на имя Тарасевич Н.М. и уполномочивала последнюю на совершение сделки по отчуждению квартиры. Накануне она испытывала очередное ухудшение состояния здоровья, страдала болями в области пояснице, галлюцинациями, то есть была в состоянии, не способном понимать значение своих действий и их последствий. О сделке узнала из выписки из ЕГРП от 03.04.2019 года, полученной ее дочерью. Просила суд признать недействительной нотариальную доверенность, выданную ею на имя Тарасевич Н.М. от 16.07.2018 года; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фроловой В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Фролова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не помнит, что выдавала доверенность на имя Тарасевич Н.М. и уполномочивала последнюю на совершение сделки по отчуждению квартиры; в день совершения сделки она испытывала очередное ухудшение состояния здоровья, страдала болями в области пояснице, галлюцинациями, то есть была в состоянии, не способном понимать значение своих действий и их последствий. Кроме того, ей не знакома гражданка Тарасевич Н.М., она не является ее знакомой; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для допроса эксперта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Фролов В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, Фроловой В.Ф. ранее на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

16.07.2018 года нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Швиденко Т.Ю. была удостоверена доверенность на имя Тарасевич Н.М. от имени Фроловой В.Ф. на бланке серии №, запись в реестре №.

17.07.2018 года на основании данной доверенности между Фроловой В.Ф., в лице ее представителя Тарасевич Н.М., и Фроловым Е.Ю., был заключен договор дарения указанной выше спорной квартиры; сделка зарегистрирована в ЕГРП 25.07.2018 года.

Оспариваю данную сделку, Фролова В.Ф. указывает на то, что она не помнит, что выдавала доверенность на имя Тарасевич Н.М. и уполномочивала последнюю на совершение сделки по отчуждению квартиры. Накануне она испытывала очередное ухудшение состояния здоровья, страдала болями в области пояснице, галлюцинациями, то есть была в состоянии не способном понимать значение своих действий и их последствий.

В рамках рассмотрения данного спора судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №, проведенной в период с 19.08.2019г. по 09.09.2019г., в момент оформления доверенности хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Фролова В.Ф. не страдала, а обнаруживала <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о том, что подэкспертная длительное время страдает <данные изъяты>, в 2016 году ей врачом неврологом установлен диагноз <данные изъяты> При этом к моменту оформления доверенности от 16.07.2018 (согласно показаниям свидетелей и данных полученных из медицинской документации) у нее не отмечалось выраженных нарушений поведения, психотических расстройств, расстройств сознания, бреда, галлюцинаций, она могла понимать и самостоятельно удовлетворять свои потребности, а так же реализовывать свои права, в связи с чем можно утверждать, что степень имеющихся к тому времени нарушений в психической сфере не лишала ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту оформления доверенности у нее не было какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается показаниями нотариуса, осмотрами участковых терапевтов на дому, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности. Обманы восприятия (галлюцинации), о которых известно со слов родственников (дочери Новиковой Е.Ю. и внучки подэкспертной Паниной Ю.В.) появились у подэкспертной во время госпитализации в неврологический стационар (с 24.07.2018г), при этом вышеуказанные психотические нарушения не отражены в имеющееся медицинской документации (выписной эпикриз из неврологического отделения ККБ№2). В связи с вышеизложенным, несмотря на имеющиеся к тому времени у Фроловой В.Ф. отклонения в психической сфере, она не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент оформления доверенности от 16.07.2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, нотариуса, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 2100, правильно исходил из отсутствия оснований для признании недействительными нотариальной доверенности, договора дарения квартиры, поскольку в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделка совершена Фроловой В.Ф. в лице представителя Тарасевич Н.М. и Фроловым Е.Ю. в письменной форме; договор дарения и право собственности Фролова Е.Ю. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.07.2018 года; что, несмотря на имеющиеся к тому времени у Фроловой В.Ф. отклонения в психической сфере, она не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент оформления доверенности от 16.07.2018 года; что в установленном законом порядке недееспособной Фролова В.Ф. признана не была, что её дееспособность была проверена нотариусом при выдаче доверенности, о чем прямо указано в доверенности, что подтвердила в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции нотариус Швиденко Т.Ю.; что Фролова В.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала факт нахождения ее в момент подписания доверенности и заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что оно является ясным и понятным и его дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:             Т.А. Разуваева

Судьи:                                    И.И. Хуснутдинова

                                    Н.В. Пестова