Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2012 ~ М-993/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1698/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи      Бредихиной Н.А.

При секретаре                                  Мозговой Л.В.,

С участием:

представителя истца Трембач С.В., действующего по доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».В обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Хохлов К.Н., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего его обращения определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере *** рублей *** копейки, которой, по его мнению, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика НЭ составленного по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного и с учетом заявления об уточнении иска от ***, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере *** рублей *** копеек, материальные затраты на составление отчета *** от *** - *** рублей, судебные расходы *** рублей - госпошлина в суд, *** рублей - услуги представительства в суде, *** рублей - составление судебной доверенности.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хохлов К.Н..

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Хохлов К.Н., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. В дополнение указала, что страховая компания произвела выплату в размере *** рублей, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. К тому же страховой компанией не был составлен отчет для определения стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Хохлов К.Н., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, оцарапан диск передн6его правого колеса, сорвана с крепления правая передняя фара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, при этом ответчиком не было представлено документов, на основании которых был определен размер страховой выплаты.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, дверь передняя правая, ручка передней двери правой наружная, боковина задняя правая, бампер задний, блок фара правая, арка колеса переднего правого, облицовка зеркала правого, диск литой колеса переднего правого), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В судебном заседании исследованы административные материалы по данному ДТП, в том числе - схема места ДТП, подписанная обоими водителями.

Анализ указанного отчета дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из выписки из лицевого счета по вкладу за период с *** по *** видно, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему Головко А.Н. в размере *** рублей *** копейки.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией *** от *** судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объемом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Алексея Николаевича к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головко Алексея Николаевича страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы за изготовление отчета *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Бредихина

Решение в окончательной форме изготовлено ***