Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2017 ~ М-12854/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1054/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Шалимовой К.Д. – Ранцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Кристины Дмитриевны к ИП Заика Анне Константиновне о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова К.Д. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 29 марта 2016 года между Шалимовой К.Д. и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 28 марта 2016 года по ***, с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 30 марта 2016 года денежные средства в размере 18 000 рублей, 162 000 рублей – в срок до 29 июля 2016 года, однако, до настоящего времени свои обязательства по выплате денежных средств в размере 162 000 рублей ответчик не исполнила.

15 ноября 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора Шалимова К.Д. обратилась к ИП Заика А.К. с претензией о выплате денежных средств по договору от 29 марта 2016 года в размере 162 000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 29 марта 2016 года в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2016 года по 26 января 2017 года в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая по адресу регистрации ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между Шалимовой К.Д. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2016 года в г. Благовещенске по ул. Воронкова, 22, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 180 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 29 марта 2016 года, заключенным между Шалимовой К.Д. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 18 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 30 марта 2016 года, 162 000 рублей – в срок до 29 июля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что в определенный сторонами срок (29 июля 2016 года), а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему в размере 162 000 рублей не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года Шалимова К.Д. обратилась к ИП Заика А.К. с претензией о выплате денежных средств по договору цессии в размере 162 000 рублей, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 29 марта 2016 года в размере 162 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им (ответчиком) своих обязательств по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему в размере 162 000 рублей в срок до 29 июля 2016 года, требования Шалимовой К.Д. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2016 года по 26 января 2017 года составляет 8 100 рублей 32 копеек.

Указанный расчет суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8 100 рублей (в пределах заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шалимовой К.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате уклонения от исполнения обязательств по выплате денежных средств моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Доводы стороны истца о том, что по вине ответчика Шалимова К.Д. не может отремонтировать поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и использовать его, что причинило ей (истцу) нравственные страдания, отразилось на ее эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за отказ от исполнения денежного обязательства.

Ссылки истца на положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принимаются судом, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания юридических услуг от 15 ноября 2016 года, расписке от 15 ноября 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 23 декабря 2016 года, от 12 января 2017 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 602 рублей (4 440 + 162).

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 1 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Шалимовой К.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 602 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 702 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░