Решение по делу № 2-81/2017 ~ М-56/2017 от 15.05.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 07 июня 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Петровым А.Н. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 195998,75 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 22% годовых, сроком на 60 месяца.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме по Кредитному договору и выдал ответчику кредит в сумме 195998,75 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.03.2016 года, на 08.05.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28.12.2016 года, на 08.05.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 103 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64875 рублей.

По состоянию на 08.05.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 184216,54 руб., из них, просроченная ссуда 173627,05 руб., просроченные проценты 4695,31 руб., проценты по просроченной ссуде 131,15 руб., неустойка по ссудному договору 5572,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 115,25 руб., комиссия за смс-информирование 75 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся перед ПАО «Совкомбанк» задолженность по оплате сумм основного долга.

Ответчик в счет погашения кредита внес выплаты в размере 22700 руб. и продолжает нарушать условия Кредитного договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № от 27.01.2016 года, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 27.01.2016 года. Ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки УАЗ <данные изъяты>

Стороны оценили автомобиль, как предмет залога в 245000 рублей.

Согласно п. 9.12.13 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств – обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога».

Согласно п. 9.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на Предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной».

При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с Петрова А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 178141,54 руб., госпошлину в размере 4984,33 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки УАЗ <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

        Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, 27.01.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Петровым А.Н. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 195998,75 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 22% годовых, сроком на 60 месяца.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме по Кредитному договору и выдал ответчику кредит в сумме 195998,75 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст заявления, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом достоверно установлено, что ответчик Петров А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в период пользования кредитом ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64875 рублей.

По состоянию на 07.06.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 178141,54 руб., из них, просроченная ссуда 172322,36 руб., проценты по просроченной ссуде 131,15 руб., неустойка по ссудному договору 5572,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 115,25 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пенями), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что Петров А.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Так остаток просроченной задолженности по кредиту составил 172322,36 руб., в то же время сумма неоплаченного штрафа за допущенные нарушение срока внесения платежей, предусмотренных графиком -. неустойка по ссудному договору 5572,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду 115,25 руб., что соразмерно, допущенному нарушении.

Как следует из расчета, задолженность Петрова А.Н. по кредиту на 07.06.2017 года составляет 178141,54 руб., из них, просроченная ссуда 172322,36 руб., проценты по просроченной ссуде 131,15 руб., неустойка по ссудному договору 5572,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 115,25 руб..

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из выписки по счету, ответчик нарушил условия о сроках возврата кредита, допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки УАЗ <данные изъяты>

Стороны оценили автомобиль, как предмет залога в 245000 рублей.

Согласно п.2.3 договора залога залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем заложенным имуществом, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя, которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п.5.4 договора залога ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость залогового имущества сторонами согласована и не оспорена при рассмотрении настоящего дела, суд соглашается с залоговой стоимостью имущества, на которое следует обратить взыскание и определяет способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего, в соответствии с ценой иска 178141,54 рублей и требованием о обращении взыскания на заложенное имущество, сумма государственной пошлины подлежащая оплате должна составлять 10762,83 рубля. Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 9968,66 копеек (платежное поручение № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Петрова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9968,66 рублей.

Неоплаченная государственная пошлина в размере 794,17 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петрову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Анатолия Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 27.01.2016 года задолженность в размере 178141,54 руб., из них, просроченная ссуда 172322,36 руб., проценты по просроченной ссуде 131,15 руб., неустойка по ссудному договору 5572,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 115,25 руб.

Взыскать с Петрова Анатолия Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9968,66 рублей.

Взыскать с Петрова Анатолия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 794,17 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки УАЗ <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А. Ващенко