Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 ~ М-739/2013 от 06.05.2013

2-805/13

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                            И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2013 года                                                                 г. Борисоглебск

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре –                             Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката - Коняевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротяева Сергея Николаевича к Богатыреву Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 28180000010 (Газель),№, принадлежащим ему, ФИО1 на праве собственности, двигался по дороге Курск-Саратов. Во встречном направлении двигался автомобиль АФ 77 AIBS (Фотон), № под управлением ФИО2 Этот автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО8 ФИО2 нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 18180000010. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 28180000010 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АвтоЮрПлюс» без учета износа составляет 352 197 руб. 78 ко<адрес> того, он понес расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб., по оплате производства экспертизы -6 180 руб., по оплате услуг почтовой связи – 548 руб.На основании договора аренды транспортного средства, т.е. автомобиля ГАЗ 28180000010 от ДД.ММ.ГГГГ он должен был получать от арендатора 3 000 рублей ежемесячно за аренду автомобиля. Однако в результате повреждения автомобиля в ДТП он лишен возможности предоставить автомобиль по договору, в связи с чем, понес убытки, которые составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 руб. Общая сумма ущерба составила 405 925 рублей.На основании страхового полиса ВВВ № ему по страховому акту №ВВВ0173855747-S0001N от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ОАО ВСК в размере 120 000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба составила 285 925 рублей 78 копеек, которую он просит возместить с ответчика.

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержали заявленные требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Третье лицо ФИО5 считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении транспортным средством АФ 77 AIBS (Фотон), гос. Т 386ТР 36 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Автомобилю были причинены механические повреждения. Ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представляющий интересы ответчика адвокат ФИО7 считает, что заявленные исковые требования подлежат возмещению частично.

    Третье лицо ФИО8- собственник автомашины АФ 77 AIBS (Фотон), № в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, рассмотрев материалы дела,выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск, по существу, заявлен обоснованно, потому он подлежит удовлетворению, но не в том размере как просит истец.

    В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 36 А № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию - штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 8).

На основании страхового полиса ВВВ № истцу ОАО ВСК по страховому акту №ВВВ0173855747-S0001N от ДД.ММ.ГГГГ выплатилоФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 43).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку виновен в причинении ущерба истцу ответчик, он обязан возместить его в полном объеме.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АвтоЮРПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 28180000010 без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 352 197 руб. 78 коп., а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 231 017 руб. 40 коп. (л.д. 30).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Суд считает правильным возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

    Суд при возмещении стоимости восстановительного ремонта должен учитывать, что автомобиль должен быть восстановлен в состояние, в котором он находился до ДТП. Возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета его износа будет способствовать истцу получения неосновательного обогащения.

    Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 39 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неполученных им в результате непредоставления поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ 28180000010 в аренду ООО «Фишка» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

    Согласно п. 1.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1и ООО «Фишка» следует, что договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ, но не указан срок действия договора.

    В судебном заседании истец, являющийся директором ООО «Фишка», не мог назвать срок, на который заключен указанный договор аренды. Он является и собственником автомобиля ГАЗ и директором ООО «Фишка». Представитель истца ФИО6 в судебном заседании первоначально назвала срок, на который заключен договор один год, а затем - неопределенный срок. Нет доказательств, за какой именно период не получены убытки в размере 39 000 рублей. Таким образом, суд считает, что доказательств причинения убытков в размере 39 000 рублей ФИО1 не представлено, а потому в удовлетворении этого требования должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что им произведена оплата услуг почтовой связи в размере 548 рублей при отправлении извещений о необходимости явки для осмотра поврежденного автомобиля: в ОАО ВСК - 239 руб. 40 коп. и ФИО8 - 282 руб.15 коп.,а всего в размере 521 руб. 55 коп. (л.д. 44-45). Эта сумма и подлежит возмещению, а не как просит истец 548 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом: 6 180 руб. – оплата услуг за производство экспертизы (л.д.л.д. 47), оплата услуг эвакуатора – 7 000 руб. (л.д.46), стоимость оплаты услуг почтовой связи – 521 руб. 55 коп.(л.д. 44-45) – подлежат возмещению.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца:

- 111 017 руб.40 коп. (231 017,40-120 000)-в возмещение причиненного ущерба;

в возмещение понесенных расходов:

- 6 180 руб. - оплата услуг экспертов,

- 7 000руб. - оплата услуг эвакуатора,

- 521 руб. 55 коп.- оплата услуг почтовой связи, а всего в размере 124 718 руб.95 коп.

В остальной части заявленного иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 124 718 руб.95 коп. (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать руб. 95 коп.).В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлину в размере 3 694 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: