Решение по делу № 2-657/2016 ~ M-242/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-657/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016г.                             г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А. при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Якимова В.Н. – Шаршавина В.М. (доверенность от 06.11.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов В.Н. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 21 427,82 руб., величину утраты товарной стоимости 15 607,14 руб., неустойку 13 451,18 руб., расходы за составление заключения 5000 руб., штраф в размере 21 017,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водитель Соломко Р.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п.п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Якимову В.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в БСК «Резонанс». Якимов В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО с приложенными документами. Ответ страховой компанией не дан. Якимов В.Н. обратился к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения, согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 427,82 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 607,14 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб. истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени ответ истцу не дан.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах в пользу Якимова В.Н. материальный ущерб 21 427,82 руб., неустойку с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГг. за 123 дня ( 132 дня х 21 427,82 руб. + 5 000 руб.= 28 284,72 руб.) 21 427,82 руб. составление заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы за составление доверенности 1 000 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб.

При этом представитель истца Шаршавин В.М. полностью поддержав уточненные исковые требования, просил полностью удовлетворить.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. ( л.д.128).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо Соломко Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 06.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Водитель Соломко Р.А., управлявший автомобилем Рено дастер гос. номер №, ответственность которого застрахована в БСК «Резонанс», полис ЕЕЕ № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> принадлежащую Якимову В.Н..

Постановлением мирового судьи судебного участка№ судебного района Октябрьский район РБ от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Соломко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Как установлено судом, а результате ДТП автомобилю марки Ауди 7, гос. номер №, принадлежащему Якимову В.Н. нанесены механические повреждения.

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». ( л.д.12).

Далее судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Однако, в срок, предусмотренный законодательством РФ, денежные средства не были получены.

Согласно Экспертного заключения № ИП Биктимирова Л.И. Об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- 21 427,82 руб., УТС – 15 697,14 руб. ( л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с приложением документов ( л.д.18,19).

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах», по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно Заключения судебного эксперта, эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГг., что бампер задний автомобиля Ауди <данные изъяты> ранее, а именно в 2013 года имел повреждение в виде нарушения ЛКП. При повторном повреждении детали (бампера заднего) в 2015г. при ДТП УТС по окраске не рассчитывается ( л.д.102).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования Якимова В.Н. заключен 15.12.2014г., то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что 11.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

08.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил ответчика о выплате страхового возмещения ( л.д.16).

Истец просит взыскать неустойку с 25 декабря по 25 апреля 2016г. за 123 дня в размере нарушенных обязательств 21 427, 82 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» выполнены не были, с невыплаченной суммы страхового возмещения размере 21 427, 82 рублей, также подлежит начислению неустойка.

Согласно представленного расчета – 132 дня х 1% х 21 427,82 руб. + 5000 руб. = 28 284,72 руб.)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ПАО «Росгосстрах» не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для ее применения по своей инициативе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у ответчика имелась объективная возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также принимая во внимание, период просрочки и частичную оплату страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает возможным определить размер неустойки в размере 21 427,82 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Якимов В.Н. согласно квитанции № от 13.11.2015г. понес дополнительные расходы в размере 5 000 руб. ( л.д.20).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Якимова В.Н. о возмещении материального ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному ордеру на сумму 15 000 руб. ( л.д. 5).

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы также расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности Якимова В.Н. следует, что она выдана на имя Шаршавина В.М. сроком на три года, при этом сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, указанная доверенность не содержит, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1601 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 427,82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 427,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1601 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.