Решение по делу № 12-64/2021 от 03.09.2021

03RS0005-01-2021-003609-70
дело № 12 – 64/2021
РЕШЕНИЕ

село Ермекеево 21 октября 2021 года

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеев Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Корнева Игоря Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев И.В., как собственник транспортного средства марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов по <адрес> Корнев И.В., управляя автомобилем марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнев И.В. подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что на момент зафиксированного правонарушения он не являлся собственником либо владельцем транспортного средства марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан им ФИО4, который не перерегистрировал автомобиль на свое имя в связи с наложением ограничения регистрации службой судебных приставов по <адрес>. На момент правонарушения исполнительное производство в отношении него (Корнева И.В.) было прекращено.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Корнев И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахарова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные административные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задача производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов по <адрес> Корнев И.В., управляя автомобилем марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН ВСМ 2», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.1 ПДД РФ Корневым И.В. не выполнены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая вышеназванное постановление, Корнев И.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, он не являлся собственником либо владельцем транспортного средства.

В подтверждение этих доводов Корневым И.В. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, в соответствии с которым Корнев И.В. продал, а ФИО4 купил автомобиль марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №

Между тем в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан Корневым И.В. ФИО4 и последний управлял им в момент фиксации нарушения, представленные Корневым И.В. документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Корнев И.В. субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Так, из сообщений Российского Союза Автостраховщиков следует, что сведений о действовавших в ноябре и декабре 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак М 538 ЕА 02, в РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из сведений, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, карточек учета транспортного средства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак М 538 ЕА 02, являлся Корнев И.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является другой гражданин.

Таким образом, в связи с тем, что собственником транспортного средства Корневым И.В. при рассмотрении жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу на момент фиксации административного правонарушения автомобиля иному лицу и управление этим лицом автомобилем, при наличии фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Корнева И.В. от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Корневу И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Корнева И.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении Корнева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Корнева И.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Корнева Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Корнева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов