Решение по делу № 2-57/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. р.п. Благовещенка

    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2016 г. в 13 час. 15 мин. в районе дома № 1 по ул. Шенкеля в г. Рубцовска водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Тойота Королла, гос. рег. знак №, которым управлял Егоров В.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениям водителей и другими материалами дела.

Автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежит Михайлову С.В., автомобиль ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО5 Истцом аварийное транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику по направлению в соответствии с актом осмотра. В соответствии с составленным отчетом ИП ФИО6 автомобилю истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 48753 руб. с учетом услуг эксперта.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами, на которое ответчиком был направлен отказ в выплате.

21 ноября 2016 г. ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, но спустя 10 дней перечислений денежных средств не было, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-82/2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства в сумме 45753 руб. Ответчиком нарушен срок страховой выплаты, который закончился 9 февраля 2017 г. после его обращения с заявлением о полной страховой выплате, зарегистрированного 20 января 2017 г.

Сумма страховой выплаты в размере 45753 руб. (стоимость ущерба по решению суда) ответчиком была зачислена на счет истца только 5 июля 2017 г., то есть просрочка по выплате составила 145 календарных дней с 10 февраля 2017 г. по 5 июля 2017 г. исходя из этого истец указывает, что расчет неустойки должен быть следующим:

45 753 руб. - сумма ущерба;

457 руб. -1% за каждый день просрочки;

145 дней - количество дней просрочки выплаты;

457 х 145 = 66 265 руб. - сумма неустойки.

Истец указывает, что претензия по выплате неустойки во внесудебном порядке ответчиком также оставлена без ответа и проигнорирована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 66265 руб.

В судебное заседание истец Михайлов С.В., его представитель Егоров В.С., представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края принято решение по гражданскому делу № 2-82/2017 по иску Михайлова С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, согласно которому исковые требования истца Михайлова С.В. удовлетворены частично: со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайлова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 45753,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (45753,00 руб.) в размере 22876,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000,00 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 1500,00 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 286,18 руб., всего взыскать 82215,68 руб., а также государственная пошлина в размере 2558,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову С.В. отказано.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. решение мирового судьи от 27 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2016 г в 13 час. 15 мин. в районе дома № 1 на ул. Шенкеля в г. Рубцовске Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие со участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, а именно: водитель автомобиля «ГАЗ 33021» совершил наезд на стоявшее транспортное средство. Автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК», и был представлен на осмотр. Представитель истца в адрес ответчика 29 сентября 2016 г. направил пакет документов для получения страховой выплаты, который получен ответчиком 3 октября 2016 г. Ответчик от производства страховой выплаты уклонился, после чего истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца ответчиком не удовлетворены до момента подачи искового заявления. Также было установлено, что страховщик осмотрел транспортное средство 27 сентября 2016 г., провел экспертизу 28 октября 2016 г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак №, составила 21400,00 руб. Мировой судья, разрешая спор, принял во внимание заключение эксперта № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак № с учетом износа составила 45753,00 руб., при этом исходил из того, что оно отвечало всем предъявляемым требованиям, проведено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт, разработанной и утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, ответчик же в установленный законом срок не организовал проведение экспертизы и не ознакомил с ее выводами истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд исходит из установленного факта нарушения прав Михайлова С.В. как потребителя со стороны ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии нарушений с его стороны, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд во внимание не принимает.

Также в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что 8 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией (требованием о полном возмещении вреда потерпевшему), в которой потребовал выплатить соответствующее страховое возмещение в размере 48753 руб. (с учетом услуг эксперта в размере 3000 руб.), которая была получена ответчиком 22 ноября 2016 г., в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 3 октября 2016 г., выплата ответчиком произведена не была. 8 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о полной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 22 ноября 2016 г.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявленных истцом исковых требований, в том числе периода расчета неустойки, расчет неустойки за период с 10 февраля 2017 г. (как указано истцом) по 5 июля 2017 г. (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно платежному поручению №) следующий: 45753 руб. (сумма невыплаченного в установленный срок страхового возмещения)х145 дней (период просрочки с 10 февраля 2016 г. до 5 июля 2017 г.)х1%=66341,85 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 66265 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения (45753 руб.).

Таким образом, исковые требования истца Михайлова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого в связи с тем, что исковые требования Михайлова С.В. удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2187,95 руб., размер которой определен исходя из заявленных имущественных требований (66265 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые Михайлова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайлова Сергея Владимировича неустойку в размере 45753 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

    Председательствующий Ю.В. Роженцева

    Решение в окончательной форме принято 5 марта 2018 г.

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Благовещенского районного суда <адрес>.

    Решение не вступило в законную силу « » марта 2018 г.

    Секретарь суда __________(ФИО7).