Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1094/2017 от 26.07.2017

Дело № 12-1094/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Т.А. Коршунова,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Бобоедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобоедова Андрея Николаевича на постановление врио начальника ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128160908902379 от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128160908902379 от 08 сентября 2016 года Бобоедов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бобоедов А.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 01.09.2016 года он находился в командировке, он доверил право управления своим автомобилем своему другу Свидетель 1, который подтвердил, что останавливался в указанный день на месте правонарушения. При таких обстоятельствах, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Бобоедов А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, из которой следует, что постановление не соответствует положениям ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи. Дополнительно пояснил, что совершить административное правонарушение не мог, так как находился за пределами г. Благовещенска, что подтверждается приказом о направлении его в командировку.

Выслушав Бобоедова А.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления № 18810128160908902379 от 08 сентября 2016 года, 01.09.2016 года в 11 часов 08 минут 39 секунд по ул. Пионерской, 12, 12/1 г. Благовещенска водитель транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Бобоедов А.Н., при постановке транспортного средства на остановку (стоянку), в нарушение п. 12.2 ПДД, осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки – «ПАРКОН», идентификатор № VAP 0074.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает, вопреки утверждению заявителя, привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Бобоедову А.Н. вменено в вину нарушение требования п.12.2 ПДД.

С вынесенным постановлением Бобоедов А.Н. не согласился, в жалобе указал, что в день правонарушения находился в командировке, транспортное средство передано в пользование Свидетель 1.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, является Бобоедов А.Н.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «ЖКХ Амурстрой» о направлении работника в командировку № 17 от 26.08.2016 года Бобоедов А.Н. направлен в командировку в г. Хабаровск с 29.08.2016г. по 02.09.2016г. Оснований ставить под сомнение представленный заявителем приказ, у суда не имеется.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетеля Свидетель 1, подтвердил, что пользовался 01.09.2016 года автомобилем, принадлежащим Бобоедову А.Н., около 11 часов отвозил отца, возле отделения «Сбербанк» по ул. Пионерской, 12/1 останавливал транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Бобоедова А.Н. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бобоедова А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128160908902379 от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Бобоедова Андрея Николаевича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Т.А. Коршунова