Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9054/2012 ~ М-9518/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-9054/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Беляевой С.В.,

при секретаре         Лищук Д.А.,

с участием ответчика        Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС Банк» к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что *** между ОАО «Далькомбанк» и Смирновой А.В. был заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** со сроком погашения до *** под 23 % годовых. Обязательства по выдаче суммы кредита банк выполнил в соответствии с договором, что подтверждается банковским ордером от *** ***. Согласно условиям договора кредита заемщик обязан возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом в указанные договором сроки аннуитентными платежами. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет ***, из которых: сумма долга по кредиту ***, долг по процентам ***, долг по пене за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту ***. Банк в одностороннем порядке снизил размер пени до ***. Просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредита, просила снизить неустойку, полагая ее завышенной.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным Уставу ОАО «МТС-Банк», информации о прекращении деятельности, представленной Центробанком РФ, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ОАО «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк».

Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Смирновой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты 23% годовых и иные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2.4 кредитного договора *** от ***, подписанного заемщиком усматривается, что кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк».

Согласно выписке по счету клиента Смирновой А.В. ОАО «Далькомбанк» исполнил свои обязательства, перечислив *** на ссудный счет заемщика ***.

Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, заемщиком в счет погашения кредитной задолженности очередной ежемесячный платеж вносился несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, размер задолженности суммы основного долга по договору составляет ***. Оснований не доверять представленным расчетам у суда оснований нет, в связи с чем сумму исковых требований в данной части суд находит обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам составила ***. Суд учитывает, что указанные проценты рассчитаны исходя из периода пользования кредитом и процентной ставки по кредиту - 23 % в день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ***.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, снижена банком значительно в одностороннем порядке, объем выполненных ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что банк обратился в суд лишь спустя больше года после нарушения ответчиком своих обязательств по выплате кредита, что, по мнению суда, способствовало увеличению начисленных процентов и неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку банком при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается представленным в дело платежным поручением *** от ***, следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «МТС Банк» с Смирновой А.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита *** от *** в размере *** 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** 77 копеек, итого *** 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                           С.В. Беляева