Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2018 ~ М-2334/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием истца Буровцева А.П., представителя ответчика Мигули А.А. Шерстнева Д.А., представителя ответчика Быкова А.П. адвоката Гезалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Буровцева А. П. к Мигуле А. А., Быкову А. П., Залуниной О. И., Олейникову Н. П. о взыскании материального ущерба,

установил:

Буровцев А.П. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 1995 года он являлся вкладчиком АКБ «Лигабанк», который 10 августа 1998 года признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области Буровцев включен в реестр кредиторов АКБ «Лигабанк» первой очереди на сумму 2216977 рублей. 05 января 2000 года между АКБ «Лигабанк» в лице конкурсного управляющего и гражданами, в числе которых истец, подписано соглашение о купле-продаже имущества – 566,0 кв.м. доли трехэтажного здания, первый этаж (Литер АА1), административно-бытового корпуса с проходной, расположенного на земельном участке мерою 8134 кв.м, по адресу: ***. 06 января 2000 года между указанными лицами заключен договор, согласно пункта 4 которого право собственности на 1/3 долю в указанном административном здании передается покупателю в счет погашения требования кредитора. С момента подписания договора требования кредитора перед ОАО «Лигабанк» в части 2216977 рублей погашены (п.5 договора). 09 июля 2001 года глава г.Благовещенска Мигуля А.А. поручил Быкову А.П. оформить право собственности на ОАО «Амурпиво» в порядке приватизации без правоустанавливающих документов. При этом на момент выдачи свидетельства о праве собственности в 2001 году такого общества как ОАО «Амурпиво» не существовало; указанное общество зарегистрировано лишь 01 июня 2002 года. При этом, 09 декабря 1993 года данное имущество было приватизировано АООТ «Амурпиво» и продано 15 августа 1995 года АКБ «Лигабанк» в счет оплаты 12000 акций. В связи с чем на момент заключения договора с истцом указанное недвижимое имущество являлось собственностью АКБ «Лигабанк».

В ходе проведенной проверки УМВД России по Амурской области установлено, что имело место противоправное деяние по завладению недвижимым имуществом, принадлежащим Буровцеву А.П., совершенное юристами Быковым А.П. и Залуниной О.И., директором ООО «ДПК» Олейниковым Н.П. по указанию Мигули А.А.

О нарушении своего права истец узнал 04 июля 2015 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Мигули А.А., Быкова А.П., Залуниной О.И., Олейникова Н.П. материальный ущерб в размере 2216977 рублей, убытки за период с 06 января 2000 года по 30 марта 2018 года в размере 20476511 рублей.

В судебном заседании Буровцев А.П. поддержал заявленные требования, указав об обстоятельствах, изложенных в иске; дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав узнал из выписки из ЕГРН от 31 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение с данным иском им не пропущен.

Шерстнев Д.А., представитель Мигули А.А., с иском не согласился в обоснование возражений указав, что в 2001 году Мигуля А.А. не являлся главой г.Благовещенска, он с 12 апреля 2001 года по 19 декабря 2002 года являлся депутатом Амурского областного Совета народных депутатов, в связи с чем не мог заниматься иной деятельностью. Должность мэра г.Благовещенска Мигуля А.А. замещал с 03 декабря 2004 года по 26 апреля 2010 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, отсутствуют суждения о виновных действиях Мигули А.А., в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указанное постановление отменено; в 2015 году вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буровцева А.П., согласно которого в действиях Быкова и Витошкиной отсутствует состав преступления. Относительно суждений истца о том, что недвижимое имущество было зарегистрировано на несуществующую организацию, пояснил, что ОАО «Амурпиво» с декабря 1996 года является правопреемником АООТ «Амурпиво» по всем его правам и обязательствам. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих право он узнал ранее 2015 года, например, КУСП по заявлению Буровцева А.П. по факту переоформления в собственность здания, расположенного по ул.***, в г.Благовещенске, зарегистрирован в июне 2012 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований Буровцеву А.П. отказать.

Представитель ответчика Быкова А.П. адвокат Гезалов А.Н. указал на несогласие с исковыми требованиями Буровцева А.П., пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно: в 2012 года Буровцев А.П. обратился с заявлением в полицию по факту того, что помещение продано. По результатам следственных действий в 2013 году вынесено постановление, из содержания которого Буровцеву А.П. стало известно обо всех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Просит суд в иске отказать.

Залунина О.И., Олейников Н.П. надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба и убытков в результате виновных действий ответчиков.

Судом установлено, что 26 мая 2011 года в ГУ УМВД России «Благовещенское» поступило заявление Буровцева А.П., зарегистрированное за №1678, о противоправных действиях лиц, связанных с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

По указанному заявлению работниками милиции проведена проверка, по итогам которой 04 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Хуа-Ша» в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1678 неоднократно отменялись, после проведения проверок выносились вновь.

26 июня 2012 года в УЭБиПК УМВД России по Амурской области из МО МВД России «Благовещенский» поступил материал проверки по заявлению Буровцева А.П. в отношении неустановленных лиц по факту продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный материал зарегистрирован за №1184.

Постановлением от 06 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1184 неоднократно отменялись и после проведения дополнительных проверок выносились вновь.

Анализ исковых требований Буровцева А.П. свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного материального ущерба и убытков к ответчикам истец основывает на суждениях, изложенных в постановлении заместителя начальника УМВД России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2014 года, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Буровцева А.П., зарегистрированного в КУСП №1184 от 26 июня 2012 года, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что противоправное деяние имело место по завладению имущества, принадлежащего Буровцеву А.П., совершенное следующими лицами: сотрудником Росреестра Рязановой Ю.А., выдавшей свидетельство о праве собственности на административное здание по ул.***, в г.Благовещенске от 10 июля 2001 года, без правоустанавливающих документов на ОАО «Амурпиво»; главным бухгалтером АООТ «Амурпиво» Ветошкиной Т.В., юристом ОАО «Амурпиво» Быковым А.П., юристом ОАО «Амурпиво» и ООО «ДВК» Залуниной О.И.; директором ООО «ДТПК» Олейниковым Н.П. Вместе с тем, срок давности привлечения к уголовной ответственности по заявлению Буровцева А.П. истек в 2013 году, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Рязановой Ю.А., Ветошкиной Т.В., Быкова А.П., Залуниной О.И., Олейникова Н.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков исковой давности уголовного преследования.

Вместе с тем, указанное постановление впоследствии было отменено; 04 июня 2015 года по результатам рассмотрения заявления Буровцева А.П., зарегистрированного в КУСП №1184 от 26 июня 2012 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении Ветошкиной Т.В и Быкова А.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков Буровцеву А.П. причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчиков заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск о защите нарушенного права подан в суд Буровцевым А.П. 20 марта 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Благовещенского городского суда.

При этом, о факте продажи здания, расположенного по адресу: ***, ООО «Компания Хуа-Ша» истцу стало известно в 2010 году, когда он обратился в Управление Росреестра за регистрацией своего права на 1/3 долю указанного имущества. О данном обстоятельстве свидетельствует заявление Буровцева А.П. в ГУ МВД России «Благовещенский» от 26 мая 2011 года.

Вместе с тем, о причинителях ущерба, указанных Буровцевым А.П. в данном иске в качестве ответчиков, истцу стало известно от правоохранительных органов, а именно: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2014 года, на которое он ссылается как на основания своих требований.

Указанное постановление получено Буровцевым А.П. в пределах срока его обжалования, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Буровцевым А.П. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буровцева А.П. к Мигуле А.А., Быкову А.П., Залуниной О.И., Олейникову Н.П. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Буровцеву А. П. в удовлетворении исковых требований к Мигуле А. А., Быкову А. П., Залуниной О. И., Олейникову Н. П. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года