Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2017 ~ М-889/2017 от 14.06.2017

№ 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансфера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трансфера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом увеличения размера исковых требований, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на крыльце многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она получила травму в форме приобретенной деформаций конечности, закрытый перелом левой плечевой кости в области хиршейки со смещением более 20 мм. Вред её здоровью, оценивающийся как тяжкий, причинен по вине ответчика ООО «Транссфера», являющегося управляющей организацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно: уборка от снега и наледи, посыпка льда площадки перед входной дверью многоквартирного жилого дома (крыльца. В связи с полученной травмой она понесла расходы по оплате медицинских услуг, медикаментов и услуг сиделки на общую сумму 56 678 руб. 84 коп.

После полученной травмы она не могла пользоваться своей одеждой, поскольку верхняя часть тела изначально была загипсована, а впоследствии пользовалась фиксатором с абдукционной подушкой, в связи с чем, для нее была приобретена одежда больших размеров (майки, кофты, блуза) на сумму 3 240 рублей.

В результате бездействия ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным лишением двигательных способностей левой руки, временным ограничением двигательных возможностей верхней части тела, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными последствиями заболевания. В результате травмы возникла необходимость прибегать к посторонней помощи в силу беспомощного состояния, она лишилась возможности самостоятельно готовить пищу, осуществлять санитарно-гигиенический процедуры, одеваться, посещать любые общественные места. До настоящего времени ее посещает тревога за дальнейшее состояние здоровья. Как следствие травмирования произошло обострение сопутствующих заболеваний, варикозного расширения нижних конечностей, гирептонической болезни. Моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.

Ее претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит с ООО «Транссфера» материальный ущерб в сумме 59 918 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транссфера» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других судебных процессах.

Обсудив ходатайство представителя ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие представителя ответчика в других судебных заседаниях не может быть отнесено к уважительным причинам неявки. Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Транссфера» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению, в частности, подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) (ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Такой вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, следует учитывать критерии обоснованности и нуждаемости в их приобретении.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. а, б п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003г. № 5176).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в управлении ООО «Транссфера» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает истец ФИО1

Между ООО «Транссфера» и собственниками указанного многоквартирного жилого дома был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, находясь на придомовой территории <адрес>, поскользнулась на наледи около подъезда дома, получив телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационаром лечении в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причиной падения ФИО1 явился гололед и отсутствие очистки придомовой территории и выхода из подъезда <адрес> от наледи, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что падение ФИО1 на придомовой территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место и было обусловлено наличием неочищенной наледи.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку ФИО9 была непосредственным очевидцем событий, показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что территория возле подъезда жилого дома находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности либо причинения вреда в результате умысла потерпевшей не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 травма в результате падения находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «Транссфера», ответственного за содержание прилегающей к дому № по <адрес> территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащую зимнюю уборку прилегающей к дому территории.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, освобождающих ООО Транссфера» от ответственности, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 причиненного вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из выписного эпикриза № ГОБУЗ Новгородская областная клиническая больница, ФИО1 рекомендовано: иммобилизация конечности 2 месяца после операции, затем начать ЛФК для плечевого и локтевого суставов. К 2 месяцам после операции выполнить рентгенографию. Сорбифер 2т х2 раза 2 недели.

Согласно записи в карте амбулаторного больного в связи с последствиями перелома ФИО1 рекомендовано воздействие озокеритом.

В материалы дела истцом представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой стоимостью 5 790 рублей; сорбифера стоимостью 444 руб. 69 коп. (с учетом скидки 9%); оплату воздействия озокеритом в сумме 720 рублей (1 процедура), в сумме 540 рублей (2 процедуры); оплату рентгеноденситометрии в сумме 1 360 рублей. Учитывая обоснованность и необходимость несения указанных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 9 394 руб. 69 коп.

Поскольку ФИО1 в период иммобилизации была обездвижена, не могла осуществлять уход за собой, ей были оказаны услуги сиделки на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, стоимость которых составила 46 200 рублей. Суд находит обоснованным требование ФИО1 о возмещении расходов за услуги сиделки, однако, заявленные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 46 200 рублей, с учетом представленных расписок о получении денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 400 рублей.

Таким образом, с ООО «Транссфера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 45 794 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду достаточных доказательств обоснованности требований о возмещении расходов на приобретение чулок компрессионных для нижних конечностей стоимостью 884 руб. 52 коп., троксевазина гель стоимостью 195 руб. 65 коп., одежды стоимостью 3 240 руб. По представленному в материалы дела товарному чеку о покупке одежды (2-х маек, 2-х кофт, блузы), невозможно судить о приобретении указанных вещей на нужды ФИО1 в связи с полученной травмой. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (вред здоровью), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий полученной травмы, длительности лечения, которое проходил истец, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Транссфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 72 897 руб. 35 коп. (45 794, 69 руб. + 100 000, 00 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была произведена оплата за оказание юридических услуг ФИО7, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца, связи с чем, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873 руб. 84 коп. (1 573 руб. 84 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 794 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 72 897 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 873 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░