Решение по делу № 2-2250/2013 ~ М-2127/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2250/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 сентября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков 229710 руб. сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,10 руб., требования мотивировав следующим. Ответчики являются собственниками дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, который перешел к ним по наследству от ФИО4, умершего в январе 2002 года. В 2005 году истица проживала по <адрес> в <адрес> у своего отца и поскольку ответчики приходились друг другу родственниками, сын истицы был женат на дочери ответчика ФИО3, то ФИО3 обратился к истице и предложил вселиться в дом по <адрес>, пояснив, что в доме в 2003 году произошел пожар, разрешил отремонтировать, поскольку ему дом был не нужен. Истица произвела ремонт дома (отремонтировала крышу, вставила окна, внутреннюю отделку) и с 2005 года по настоящее время проживала в доме с сыном и снохой – дочерью ФИО3 В настоящее время сын истицы развелся с дочерью ФИО3, обратился в суд с иском о выселении, который удовлетворен с отсрочкой до сентября 2013 года. Полагает, что за счет истицы ответчики неосновательно обогатились на сумму ремонта дома в размере 229710 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что, о проживании в доме истицы и её сына ответчик знал, никаких претензий не предъявлял. Обратился в суд с иском о выселении, поскольку решили продавать дом. Не отрицал в судебном заседании, что ремонт дома произвела истица. Указывал на то, что ремонтировала она только крышу дома. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 54-55), в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что истица узнала о нарушении права в 2005 года когда отремонтировала дом, обратилась в суд спустя более трех лет. Просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), иск не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1108 ГК РФ предусматривает, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом по <адрес> с 11.03.2013г находится в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 62).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неотделимых улучшениях (ремонта) недвижимого имущества – жилого дома по <адрес> в <адрес>, при этом, право собственности на объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации, возникают именно с момента государственной регистрации права, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по данному делу начинает течь именно с момента внесения сведений о правообладателях (ФИО2, ФИО3) на жилой дом по <адрес> в <адрес> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с иском в установленный законом трехгодичный срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 произвела оплату за установку входной двери и стеклопакетов фирме «Пенсионер Плюс» по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 45 000 руб. (л.д. 23-24), что также подтверждается квитанцией (л.д. 21), спецификацией (л.д. 22). Кроме того, в связи с произошедшим в 2003 году пожаром (л.д. )в доме по <адрес> в <адрес> произведен ремонт крыши: шифер, ГКА, цемент, гвозди, на общую сумму 18000 руб. (л.д. 20), пиломатериал и его доставка – 17000 руб. (л.д. 21), брус, плаха, доска не обрезная, доставка – 36910 руб. (л.д. 21), ремонт и монтаж крыши – 58300 руб. (л.д. 25), монтаж электропроводки – 11500 руб. (л.д. 25).

Факт того, что истица ФИО1 произвела ремонт дома (крыша, окна, электропроводка) по <адрес> в <адрес>, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 12.09.2013 года свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых судом установлено, что дом по <адрес> в 2003 году сгорел, им никто не пользовался, истице разрешил ФИО3 сделать ремонт в доме и проживать в нем. ФИО1 ремонтировала крышу, вставляла окна, дверь входную, внутреннюю отделку дома, нанимала людей для ремонта. При этом, из показаний свидетелей судом установлено, что ФИО1 ответчик ФИО3 дал согласие на вселение, проживание в доме и на его ремонт, поскольку сын ФИО1 – ФИО12 был женат на дочери ФИО3 – ФИО7, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств либо предоставила имущество в целях благотворительности, ответчиками ФИО2 и ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод представителей ответчиков о том, что между истицей и ответчиками не было какой-либо договоренности, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Кроме того, довод представителя ФИО2 о том, что дом сгорел по вине квартирантов, которых вселил в дом по <адрес> сын истицы ФИО12, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, к показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании 20.09.2013 года, в части того, что дом сгорел по вине квартирантов, суд относится критически, поскольку фамилии, имена и отчества указанных квартирантов, свидетель назвать не смогла. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствующие органы для расследования причин пожара и привлечения к ответственности виновных в пожаре лиц, ответчик не обращался. ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что именно силами ФИО1 произведен ремонт дома по <адрес> в <адрес>.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 необоснованно сберегли имущество, принадлежащее истице ФИО1 в виде ремонта дома по <адрес> в <адрес>, на общую сумму 191670 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. Доказательств, подтверждающих расходы истицы по ремонту дома в виде затрат на прокладку водопровода и устройство выгребной ямы на сумму 38000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,4 586 руб. 70 коп. (229710 – 100%, 191670 – х %; 191670 * 100/229710 + 83,44 %; 5497 * 83,44/100+ 4586,70).

В соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 1656 руб. (10000 * 83,44/100 – 10000 + 1656 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с в равных долях ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 191670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб., всего 196256 руб., с каждого по 98128 (девяносто восемь тысяч сто двадцать восемь) руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26.09.2013г.