Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-670/2020;) ~ М-711/2020 от 02.11.2020

Дело №2-130/2021 (2-670/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-001032-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                              03 февраля 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности – Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем снижения размера взысканной неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности – ФИО6, обратились в Благовещенский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-129957/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении истца принято решение №У-20-129957/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойки в размере 400 000 рублей. Полагают указанное решение незаконным и необоснованным. Страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном страховой компанией – 127 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном решением Благовещенского городского суда – 184 200 рублей. Указывает, что ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения требование ФИО1 (ФИО3) Ю.С. о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Считают заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, то заявитель злоупотребляет правом.

Полагают взысканную неустойку несоизмеримой последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и свидетельствующей о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, считая что указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 70, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона <номер> «Об ОСАГО» и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях <номер>ВС-5097/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на нарушение Финансовым уполномоченным принципов справедливости при применении меры ответственности, ссылаются на неприменение Финансовым уполномоченным при принятии решения ст. 333 ГК РФ, просят суд уменьшить размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки.

В доказательство несоразмерности взысканной неустойки указывают, что при средней процентной ставке по краткосрочному кредиту, сумма процентов за период просрочки на сумму страхового возмещения в 184 200 руб. составила бы 9 182,24 руб.

Определениями Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: потребитель финансовых услуг ФИО1; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>.

    Представитель ООО «СК «Согласие» – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления.

     Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и его представителя. Представила письменные возражения, в которых указала, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховой компанией не предоставлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, просит в удовлетворении требований «СК «Согласие» отказать.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак М509ОК28, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), и автомобиля INFINITI M37, государственный регистрационный знак О90ОО28, под управлением ФИО9, были причинены повреждения автомобилю INFINITI M37, государственный регистрационный знак О90ОО28.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор <номер> уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО9 уступил, а ФИО3 приняла права требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю INFINITI M37, государственный регистрационный знак О90ОО28, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак М509ОК28, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), и автомобиля INFINITI M37, государственный регистрационный знак О90ОО28, под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 127 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате проведения экспертизы.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 184 200 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) Ю.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом <номер>/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 направила Финансовому уполномоченному обращение №У-20-129957, согласно которому просила взыскать с истца неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-20-129957/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решение финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с настоящим заявлением, в котором ссылаются на то, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер которой несоизмерим последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку сумма взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о получении ФИО1 необоснованной выгоды и не соответствует принципам разумности и справедливости, считают сумму неустойки безосновательно завышенной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 184 200 рублей, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю ООО «СК «Согласие» в полном объеме не была произведена, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, неустойку в рассматриваемом случае следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает верным и обоснованным исчисление финансовым уполномоченным срока начисления неустойки – 229 календарных дней, с применением срока исковой давности с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к финансовому уполномоченному) и взыскание неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 421 818 рублей копейки (184 200 рублей х 1% х 229 дней просрочки).

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», взысканный финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей, является законным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении обращения ФИО1 было заявлено о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство обоснованно было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размер неустойки. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в том объеме, который положен по закону.

Рассматривая доводы истца о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О и <номер>-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд отмечает, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако оценивая соразмерность начисленной неустойки в размере 400 000 рублей действительному причиненному ущербу, который составляет 312 000 рублей, исходя из расчета: 127 800 руб. (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего) + 184 200 руб. (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по решению суда), суд исходит из того, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении последней необоснованной выгоды, когда сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На применение данного правового подхода при определении соразмерности взысканной неустойки в случае недоказанности ее несоразмерности ответчиком, когда критерием соразмерности неустойки является размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, равный общей сумме выплаченного страхового возмещения, ориентирует Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-14 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ20-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания со страховой компании неустойки равной размеру действительного ущерба в сумме 312 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №░-20-129957/5010-004 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░-20-129957 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.