Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2014 ~ М-626/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-699/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Евтухова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухова Н.В. к ООО «Отделка+» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании пени и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Евтухов Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Отделка+» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обращался к ответчику по вопросу проведения ремонтно-отделочных работ в указанном жилом помещении. Так ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Отделка+» договор подряда №. В этот же день была составлена смета на проведение работ по монтажу <данные изъяты> и укладке <данные изъяты>. Стоимость работ по смете составила <данные изъяты> руб. Он выплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, он выплатил ответчику <данные изъяты> руб. для приобретения необходимых материалов. Выполнение работ должно было быть оформлено актом сдачи-приемки работ. По согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр выполненных работ. При этом были выявлены недостатки, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>, что препятствовало выходу воды. Ответчику была выплачена оставшаяся по договору сумма <данные изъяты> руб. и предложено устранить выявленные недостатки. Ответчик обещал устранить недостатки. Однако, недостатки так и не были устранены. Он дважды приезжал в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для согласования времени выполнения работ. Директор ООО «Отделка+» обещал направить работников для устранения недостатков, но затем он и иные представители ответчика перестали отвечать на телефонные звонки. На телефонные сообщения ответчик также не отреагировал.

Истец просил суд: 1) обязать ООО «Отделка+» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки выполненных работ по адресу: <адрес>, а именно: устранить <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; произвести <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) возместить ему денежные средства, потраченные на приобретение ж/д билета в сумме <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ООО «Отделка+» пени в размере <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с ООО «Отделка+» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Евтухов Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что по договору участия в долевом строительстве дома он стал собственником новой квартиры. Ему необходимо было проводить отделочные работы, а также <данные изъяты>. Поэтому он решил прибегнуть к помощи специализированной организации. По рекламному объявлению он связался по телефону с ответчиком и предложил выполнить работы. К нему сразу же приехал директор ООО «Отделка+». Он сразу же оценил объем работ и составил договор и смету. Он уплатил представителю ответчика аванс и передал ему <данные изъяты> руб. на покупку необходимых материалов. После этого он с женой уехал домой в <адрес> и вернулись принимать работы ДД.ММ.ГГГГ Основные работы были выполнены, но <данные изъяты> не были проложены. Кроме того, часть работ была сделана с браком: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Представитель ответчика пообещал устранить недостатки к ДД.ММ.ГГГГ Они договорились о проведении дополнительных работ на сумму <данные изъяты> руб. и предоставлении скидки в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они вновь прибыли в свою квартиру и увидели, что работы не проводились. Они вновь созвонились с представителями ответчика. Те пообещали устранить недоделки к середине ДД.ММ.ГГГГ Но при посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ вновь оказалось, что недоделки не устранены. После этого представители ответчика перестали отвечать на их звонки и СМС-сообщения, видимо внесли их в «черный» список. Стоимость работ, которые необходимо сделать, он указал исходя из цены, по которой такие работы выполняет организация, обслуживающая их дом. В результате некачественного выполнения работ и уклонения от устранения недостатков он до настоящего времени не может закончить ремонт квартиры и пользоваться ею, в связи с чем испытывает значительные нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «Отделка+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещались по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, и месту нахождения его офиса в <адрес>, однако не приняли мер к получению судебной корреспонденции. Такое поведение представителей ответчика суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, и, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Евтухов Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Отделка+» прошло регистрацию в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Юридическим адресом Общества является: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Отделка+» является производство отделочных работ.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евтуховым Н.В. (Заказчик) и ООО «Отделка+» (Исполнитель), ответчик обязался выполнить по поручению истца в течение <данные изъяты> дней услуги, перечисленные в смете № по адресу: <адрес>, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (работы) в размере <данные изъяты> руб.

Из договора подряда следует, что работы считаются выполненными на основании подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. «Заказчик» обязан подписать акт сдачи-приемки в течении одного рабочего дня после получения от «Исполнителя» уведомления о полном выполнении работ, предусмотренных договором. В случае наличия недостатков в выполненных работах, «Сторонами» оформляется дефектная ведомость с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Устранение недостатков производится за счет «Исполнителя». (п.п.2.4, 7.1, 7.2). При просрочке выполнения услуги, произошедшей по вине «Исполнителя», «Заказчик» вправе требовать уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> тысячи рублей в день.

Согласно смете №, необходимо было выполнить следующие работы: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. В смету внесены дополнительные работы: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Стоимость доп.работ <данные изъяты> руб., скидка – <данные изъяты> руб., итого стоимость работ <данные изъяты> руб.

Согласно квитанций ООО «Отделка+» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет выполнения работ по договору № на объекте по адресу: <адрес>, сотрудники ООО «Отделка+» получили: <данные изъяты> рублей аванс; <данные изъяты> руб. на материалы и <данные изъяты> руб. окончательный расчет (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.720 ч.ч.1 и 5, 730, 735 ч.1 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Отношения между сторонами по договору бытового подряда регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон)

В силу ч.2 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по отделке жилого помещения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней со дня заключения договора стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день истец уплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей и передал ответчику <данные изъяты> рублей для приобретения необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день истец внес ответчику оставшуюся сумму оплаты в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате работ.

Из пояснений истца следует, что часть своих обязательств ответчик не исполнил: <данные изъяты>, а часть работ исполнил ненадлежащим образом: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве. В судебное заседание не представлен акт приема-сдачи выполненных работ. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Отделка+» своих обязательств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Евтуховым Н.В.

На основании абз.8 ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки и также выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда.

В силу п.5.2 Договора истец вправе требовать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Учитывая, что Договором предусматривалось выполнение различных работ, при этом, ответчиком не выполнена лишь часть работ, суд полагает, что расчет ответчика, произведенный исходя из стоимости всех работ (договора) является не обоснованным, и полагает, что пени должны исчисляться из стоимости не выполненных работ и работ, исполненных не надлежащим образом. В связи с этим, суд производит расчет из стоимости работ, указанных истцом – на сумму <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе срок просрочки, данные о личности истца, который является мужчиной <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.15 Закона О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца пени и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании не подтверждена относимость расходов на сумму <данные изъяты> руб. по приобретению для жены истца Е. билета на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, к расходам, понесенным истцом в связи с исполнением (неисполнением) договора бытового подряда, суд отказывает в удовлетворении требования истца об их возмещении за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ. с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Отделка+» в квартире Евтухова Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Отделка+» в пользу Евтухова Н.В. пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Отделка+» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья:                 Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014 г.