Решение по делу № 2-1387/2015 ~ М-1226/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1387/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                      03 июня 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Бобровой Я.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Гулякова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Стукалиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец Стукалина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Наш дом» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что <дата> на ее автомобиль TOYOTA-RAV4, гос. рег. знак ....., припаркованный у тротуара проезжей части по <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчета об оценке ИП Д.А., стоимость ущерба с учетом износа составляет ..... рублей. Обязанность по уборке крыш лежит на ответчике. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Просит взыскать с ООО «Наш дом» ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей и по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

    Истец Стукалина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Бобровой Я.О.

    Представитель истца Боброва Я.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Гуляков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что на доме № по <адрес> установлены таблички, предупреждающие, что возможен сход снега с крыши, истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, поскольку в отказном материале отсутствует схема места ДТП, при составлении протокола места осмотра отсутствовали понятые. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в необходимости замены панели приборов.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № 2050, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA-RAV4, гос. рег. знак ......

<дата> в ..... час. с крыши дома по <адрес> на автомобиль TOYOTA-RAV4, гос. рег. знак ....., упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчета об оценке ИП Д.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV4, гос. рег. знак ....., после причиненного ущерба (падение снега на крышу) составила ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей (л.д.9-34).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Наш дом».

На основании п.п.2.2, 2.3 Устава ООО «Наш дом» предметом деятельности данного Общества является эксплуатация жилого и нежилого фонда. Одним из видов деятельности, которую вправе осуществлять Общество, является обеспечение содержания жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

    В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в соответствии с которыми удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов. При этом на основании п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию имущества, а именно - по своевременной очистке крыши от снега. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное схождение снега с крыши здания и его падение на автомобиль истца. Между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства, подтверждающие повреждение автомашины при каких-либо иных обстоятельствах.

Отсутствие в отказном материале схемы ДТП, опроса понятых при составлении протокола осмотра места ДТП, сами по себе не могут являться основаниями для отказа в исковых требованиях, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение машины истца произошло в другом месте либо при других обстоятельствах.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке ИП Д.А. № от <дата>, который неточностей либо противоречий не содержит. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в необходимости замены панели приборов ответчиком также не представлено. В связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ИП Д.А. № от <дата> Отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в протоколе осмотра места происшествия.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Стукалиной О.В. о взыскании с ООО «Наш дом» ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию ..... рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере ..... рублей и по уплате госпошлины в размере ..... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Стукалиной О.В. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ..... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

    Судья                 /подпись/             О.И. Матлина

    Копия верна. Судья