Решение по делу № 2-2446/2014 ~ М-2542/2014 от 08.10.2014

Дело № 2–2446/2014                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                          05 ноября 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Малушко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Малушко М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер ....., и автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер ....., принадлежащего Малаховой Л.А., под управлением Ефремова К.М. Виновным в совершении ДТП является Ефремов К.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC получил механические повреждения на левой боковой части кузова, а также сработали две подушки безопасности. ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ефремова К.М., после осмотра автомобиля выплатило ему (Малушко) страховое возмещение в размере ..... рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчета об оценке ИП ..... от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей. За услуги по оценке им (Малушко) оплачено ..... рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена страховщиком <дата>, однако ответ на претензию не поступил. В связи с направлением претензии он (Малушко) понес почтовые расходы в размере ..... рублей. На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (с изм. от 01.07.2014г.) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей. Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик должен уплатить финансовую санкцию в размере 0,05 % от страховой суммы, т.е. в размере ..... рублей. Действиями ответчика ему (Малушко) был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ..... рублей. При обращении в суд им также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку и финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

    Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> производство по данному делу прекращено в части исковых требований Малушко М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей и расходов по оценке в размере ..... рублей в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и частичной оплатой расходов по оценке в ходе рассмотрения дела.

    Истец Малушко М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Грахова А.С. (л.д.40).

    Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что страховщик <дата> в добровольном порядке доплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

    Третье лицо Ефремов К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ранее в судебном заседании пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, свою вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Третье лицо Малахова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Ефремов К.М., управляя автомобилем ВАЗ-2121, гос. номер ....., двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HONDA CIVIC, гос. номер ....., под управлением Малушко М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями третьего лица Ефремова К.М. в судебном заседании, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова К.М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Ефремовым К.М. пункта 10.1 ПДД РФ Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Малушко М.В. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль HONDA CIVIC, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности истцу Малушко М.В. (л.д.17). Автомобиль ВАЗ-2121, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности Малаховой Л.А., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Ефремов К.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Малушко М.В., как владелец транспортного средства, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального от 23.07.2013г. № 251-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Малушко М.В. страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.22).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения об оценке ИП ..... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.7-15).

<дата> Малушко М.В. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения об оценке ИП ..... и компенсировать расходы по оценке (л.д.23). Претензия была получена ответчиком <дата> (л.д.29-30).

    Не получив ответа на претензию, <дата> Малушко М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителей<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, проведенной по инициативе истца, была получена страховщиком <дата>, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в срок до <дата> Фактически обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком <дата>, т.е. с нарушением установленного законом срока. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (..... дня) в размере ..... рублей (..... х 8,25% / 75 х .....).

Оснований для исчисления неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г., а также для взыскания штрафной санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется, поскольку данное положение закона вступило в силу с <дата>, в то время как страховой случай (ДТП) наступил <дата>, т.е. к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013г.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рубля ((..... + .....) х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оценке в размере ..... рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере ..... рублей (л.д.3, 4). Ответчик частично возместил истцу понесенные расходы по оценке в размере ..... рублей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... рублей и почтовые расходы в размере ..... рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца с учетом того, что дело не представляет особой сложности и его рассмотрение не повлекло больших временных затрат. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малушко М.В. неустойку в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы за отправление претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                        /подпись/          К.С. Баязитова

Копия верна. Судья