Решение по делу № 2-272/2014 (2-6568/2013;) ~ М-6035/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-272/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 июня 2014 года

гражданское дело по иску Маскаева Ю.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маскаева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что Маскаева Ю.С., на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) Mazda 2 ###1 года выпуска.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по страхованию транспортного средств (полис № АС 21559048). Согласно условиям договора ущерб имуществу возмещается путем выполнения ремонтных работ по оказанию страховой компании (п. 1 Договора).

07.11.2012г. около 13 часов 30 минут, двигаясь по 228 км. автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга, истец не справилась с управлением своего автомобиля вследствие чего произошло ДТП (съезда ТС истца с трассы в кювет, с последующим опрокидыванием), что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012г. Указанное обстоятельство, согласно условиям договора, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В результате ДТП автомобилю истца Mazda 2 г/н ###, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

После случившегося ДТП истец обратился в свою страховую компанию для оформления ДТП.

21.11.2013г. страховщик во исполнение условий договора направил Маскаева Ю.С. для выполнения ремонта автомобиля Mazda 2 г/н ###, поврежденного в ДТП на СТО ООО «Сибинпэкс» находящегося по адресу: г. Кемерово, ..., при этом сроки ремонтных работ установлены не были.

В подтверждение принятия автомобиля на ремонт, мастером ЛИЦО 3 истцу был выдан документ: «Заявка на кузовной ремонт автомобиля» ###. (копию заявки прилагается).

На вопрос истца - в течение какого срока будут устранены повреждения ТС, мастер точного ответа не дал, лишь пообещал, что до конца 2012г. автомобиль будет отремонтирован.

В конце 2012г., истец позвонила на СТО ООО «Сибинпэкс» и поинтересовалась, произведен ли ремонт ТС Mazda 2 г/н ###, а также когда она может забрать свой автомобиль, на что мастер ответил, что ТС находится на ремонте и посоветовал перезвонить после нового года. После нового года для выяснения срока окончания ремонта автомобиля, истец звонила на СТО раз в две недели на протяжении двух месяцев, в результате ее звонков истец получила ответ, что все работы для устранений повреждений автомобиля будут окончены в конце марта 2013г.

07.03.2013г. муж истца ЛИЦО 1, отправился на СТО узнать, как проходит ремонт и увидел, что автомобиль истца находится в разобранном состоянии, а также частично под снегом. На вопрос мужа, когда будет окончен ремонт, начальник кузовного цеха СТО пообещал, что автомобиль будет готов в начале мая.

Вместе с тем, автомобиль Mazda 2, г/н ###, был отремонтирован только 03.06.2013г.

03.06.2013г. истец приехала на СТО, для того что бы забрать свое ТС и обнаружила, что ее автомобиль находится в ненадлежащем состоянии: салон автомобиля был очень грязным, мокрым и чувствовался запах плесени, в результате сварки были повреждены чехлы и сиденья, сами ремонтные работы были выполнены с нарушением требований к качеству. После увиденного истец отказалась подписать акт сдачи-приема работы, а так же забрать автомобиль.

Автомобиль Mazda 2, г/н ###, на дату составления настоящего искового заявления находится на СТО ООО «Сибинпэкс».

Для подтверждения ненадлежащего качества ремонтных работ и причиненного ущерба транспортному средству истца Маскаева Ю.С. обратилась в экспертную компанию ООО «Эскалибур», с которой был заключен договор ### от 08.07.2013г. Для определения ущерба и определения стоимости ремонтных работ в автомобиле.

Компанией ООО «Эскалибур» было подготовлено заключение специалиста ### от 08.07.2013г., согласно которому «проведенный кузовной ремонт автомобиля Mazda 2, г/н ###, 2011 года выпуска, выполнен с нарушением технологий завода изготовителя (по разборке/сборке, рихтованными, окрасочным работами и хранению), следовательно, не соответствует техническим условиям, предъявляемым к ремонтно-восстановительным работам автомобилей, по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, в результате непрофессионального и халатного отношения к предоставленному на ремонт ТС, а также из-за неправильного хранения и проведения некачественного ремонта автомобиль восстановлен не был, а, напротив, истцу был причинен дополнительный ущерб.

Для выяснения стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также выяснения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, она обратилась в экспертную компанию ООО «Эскалибур» с которой был заключен договор ### от 13.08.2013г. (об оценке имущества).

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда от 10.08.2005 г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В результате проведенной оценки был составлен отчет ### от 16.08.2013г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 118229, 73 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24780, 75 рублей.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем (###), ее деятельность подразумевает необходимость постоянного использования автомобиля.

Таким образом, в результате непрофессионального и халатного отношения к автомобилю, истец понесла убытки в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

Так, вследствие того, что автомобиль Mazda 2, г/н ###, 2011 года выпуска находится в ненадлежащем состоянии в результате действий работников компания ООО «Сибинпэкс» для осуществления предпринимательской деятельности истец была вынуждена привлечь в аренду автомобиль марки ВАЗ 21074, ###, 2005 года выпуска с 20.12.2012г. до 20.03.2013г.

В этой связи, между истцом и ЛИЦО 2 01.12.2012г. был заключен договор аренды автомобиля (ВАЗ 21074 ###).

Согласно п.3.1 договора от 01.12.2012г. размер арендной платы за пользован арендованного ВАЗ 21074 ### составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей месяц.

Таким образом, стоимость арендной платы за период от 20.12.2012г. 20.03.2013г. составила 200 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу Маскаева Ю.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 118229,73 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24780,75 руб., убытки в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 06.11.2013 года к участию в деле по иску Маскаева Ю.С. к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением от 20 декабря 2013 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 200000 руб. по аренде транспортного средства прекращено, в связи с отказном истца от исковых требований в указанной части.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования.

Так, заявлением от 24.04.2014 года Маскаева Ю.С. свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 256120 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Одновременно истец Маскаева Ю.С. отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Сибинпэкс» в полном объеме, а также от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания 118229, 73 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 24780, 75 рублей - величины утраты товарной стоимости, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эскалибур», в связи с изменением исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2014 года производство по делу прекращено в части требований к ООО «Сибинпэкс» в полном объеме, а также к ОСАО «Ингосстрах» прекращено в части требований о взыскании 118229, 73 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 24780, 75 рублей - величины утраты товарной стоимости, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эскалибур»

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 24 апреля 2014 года по делу по иску Маскаева Ю.С. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Сибинпэкс».

В судебном заседании истец Маскаева Ю.С., представитель истца Константян Л.Л., допущенная к участию в деле на основании заявления истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях в их последней редакции настаивали.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кулигина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменного отзыва, представленного в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сибинпэкс» Головина Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменный отзыв.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно Полису ОСАО «Ингосстрах» ### от 24.02.2012 года между Маскаева Ю.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, по которому были застрахованы страховые риски (угон (хищение) + ущерб) принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda 2 ###, 2011 года выпуска.

Выгодоприобретателем по договору определен истец.

В период действия договора страхования 07.11.2012г. около 13 часов 30 минут, на 228 км. автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга, истец Маскаева Ю.С. не справилась с управлением своего автомобиля Mazda 2 ### вследствие чего произошло ДТП (съезда ТС с трассы в кювет, с последующим опрокидыванием), что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012г. Указанное обстоятельство, согласно условиям договора, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В результате ДТП автомобилю Mazda 2, г/н Н 430 АУ, были причинены механические повреждения.

08 ноября 2012 Маскаева Ю.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» и извещением о страховом случае.

Неотъемлемой частью Полиса страхования ### являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года (далее – Правила страхования ТС), с которыми истец была ознакомлена и которые были ей получены, о чем имеется отметка в полисе страхования.

В срок, предусмотренный ст. 62 Правил страхования, ОСАО «Ингосстрах» было принято положительное решение по убытку.

В связи с тем, что Полисом ### предусмотрена натуральная форма возмещения, ОСАО «Ингосстрах» было выдано Маскаева Ю.С. 21.11.2012 смета на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Сибинпэкс» со сроком для предъявления 3 месяца со дня выдачи.

31 мая 2013 года автомобиль истца был полностью отремонтирован, истцу было предложено забрать ТС после ремонта. При осмотре автомобиля Маскаева Ю.С. были выявлены недостатки в качестве ремонта, в связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Согласно заказу-наряду ### от 31.05.2013 г. стоимость работ составила 246340 руб.

Как следует из представленных в дело документов, а именно платежного поручения ### от 13.05.2014 года, страховая выплата в сумме 246340 рублей (в размере стоимости ремонта автомобиля истца) была перечислена ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «Сибинпэкс».

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ранее страховое возмещение не было перечислено ООО «Сибинпэкс» по причине того, что Маскаева Ю.С. не был подписан заказ-наряд ### от 31.05.2013 г. Претензий к качеству ремонта спорного автомобиля ОСАО «Ингосстрах» не имеет.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из буквального толкования положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство (выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 42 вышеуказанного Постановления … разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае не исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 28 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.п. 46 и 47 Правил,… если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы); г) отказаться от исполнения договора. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 48 и 50 Правил назначенные потребителем новые сроки оказания услуги (выполнения работы) оформляются договором.

В случае несоблюдения исполнителем новых сроков потребитель вправе предъявить ему иные требования, установленные п. 46 настоящих Правил.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца.

В частности суд исходит из того, что ни договором добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ни правилами страхования, на условиях которого заключен договор, ни Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, срок выполнения работ не установлен.

В соответствии с п.2.4 и п.2.5 договора ### от 26.03.2008 года, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Сибинпэкс» (СТОА) на оказание услуг по ремонту застрахованных в ОСАО «Ингосстрах» транспортных средств в рамках исполнения ОСАО «Ингосстрах» обязательств по добровольному страхованию транспортных средств, СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт ТС, произведенного корпорацией Дженерал Моторс, направленного «Страховой компанией», с обеспечением только оригинальными, рекомендованными автопроизводителями запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу. Сроки выполнения работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и Страхователем (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае.

Начало выполнения ремонтных работ, срок их выполнения сторонами в отдельном порядке также согласованы не были, что подтверждается, в том числе, заявкой на кузовной ремонт от 21.11.2012 года, представленной в материалы дела. Доказательства обратному истцом при рассмотрении дела представлены не были.

Кроме того сроки выполнения ремонтных работ, в данном конкретном случае были напрямую связаны со сроками поставки оригинальных запасных частей к автомобилю истца, производителем которого является Мазда Мотор Корпорэйшн (Япония), поскольку установка аналоговых запасных частей, являлась бы нарушением условий договора ###

Как следует из представленных 3-им лицом документов, последние запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, поступили на склад ООО «Сибинпэкс» только 21.05.2013 года, а уже 31.05.2013 года истец была уведомлена о завершении ремонта и необходимости получить автомобиль.

Таким образом, фактически ремонтные работы производились ООО «Сибинпэкс» в течение 10 дней.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены в разумный срок.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание как не основанные на законе.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует сроки устранения недостатков товара, в случае, если по договору купли-продажи потребителю продан товар ненадлежащего качества.

В данном случае обязательства основаны на иных правоотношениях, а именно отношениях по имущественному страхованию, и, следовательно, положения закона относительно последствий продажи товара ненадлежащего качества не подлежат применению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования организацией ремонта застрахованного автомобиля и оплатой проведенного ремонта, оснований для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по уплате в пользу истца неустойки – не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ОСАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, не имеется и оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае установления вины продавца (исполнителя и т.д.) в нарушение прав потребителя, а штраф, соответственно, подлежит взысканию в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маскаева Ю.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 256120 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 14.07.2014 года.