Решение по делу № 2-2446/2016 ~ М-2001/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2446/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                                           18 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истцов Ван П.В., Ван Н.В.,

представителя истцов Кощеева С.А., действующего на основании ордеров,

представителя ответчика Послухмянцева А.В., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя МКУ «Служба благоустройства г.Березники» Вагановой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ван П.В., Ван Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Химспецстрой», Администрации г.Березники, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что <дата> в ...... истец Ван П.В. управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ-21144 гос.номер ..... двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> повернула направо, двигалась со скоростью ..... км/час, впередиидущего в попутном направлении транспорта не было, знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих о неровностях дороги или производстве ремонтных работ установлено не было. С ней в машине на переднем пассажирском сиденье находилась Ван Н.В. Примерно за ..... метра Ван П.В. увидела, что на проезжей части имеется деформация дорожного полотна (яма), она нажала на тормоз, но левым колесом попала в яму, после чего машина потеряла сцепление с дорожным полотном и ее начало заносить на встречную полосу движения, где в районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ-3221 гос.номер ....., принадлежащим ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и под управлением Пакулина С.В. На данном участке дороги подрядной организацией ООО «СК «Химспецстрой» выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия, в соответствии с контрактом, заключенным владельцем данного участка дороги Администрацией г.Березники. В результате ремонтных работ, верхний слой асфальта был снят, имелись выбоины. Дорога имела дефекты (ямы), влияющие на безопасность движения, в связи с чем движение транспортных средств по полосе в этом случае должно было быть временно ограничено (проезд по одной полосе), либо полностью запрещено до устранения данных дефектов дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Ван П.В. оценила моральный вред в сумме ..... руб., Ван Н.В. в сумме ..... руб. После ДТП автомобиль ВАЗ-21144 гос.номер ..... восстановлению не подлежал, был снят с регистрационного учета, утилизирован. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ВАЗ-21144 гос.номер ..... составила ..... руб., поскольку согласно экспертному заключению стоимость автомобиля до ДТП составляла ..... руб., а стоимость автомобиля после ДТП – ..... руб., за услуги эксперта было оплачено ..... руб., за услуги автоэвакуатора ..... руб. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, представили уточненное исковое заявление, согласно которого материальный ущерб и моральный вред просят взыскать с ответчика ООО «СК «Химспецстрой», который не обеспечил содержание дороги по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии, вследствие чего имело место данное дорожно-транспортное происшествие. Просят взыскать с ООО «СК «Химспецстрой» в пользу Ван П.В. материальный ущерб в сумме ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы за услуги автоэвакуатора ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., в пользу Ван Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., а также компенсацию утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб., поскольку по медицинским показаниям она вынуждена была поменять работу.

Истец Ван П.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске, пояснила, что <дата> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21144 гос.номер ..... по <адрес>, в сторону ....., везла сестру Ван Н.П. на работу по делам, повернула на <адрес>, скорость транспортного средства была около ..... км/час., знаков ограничивающих скорость и предупреждающих, что ведутся ремонтные работы не было. Примерно за ..... метра неожиданно увидела яму на всю полосу ее движения, применила экстренное торможение, но поскольку расстояние было небольшое, то избежать попадания в яму не удалось, колесо попало в яму, отчего проткнулось, и машину стало заносить на встречную полосу, она в свою очередь продолжая тормозить пыталась вернуть машину на свою полосу движения, но не получилось, машина была неуправляема и произошло столкновение с автомашиной ГАЗ, которая ехала во встречном направлении. Указала, что ДТП произошло в ..... час., когда она двигалась по <адрес>, метеоусловия были хорошие, погода солнечная, светлая, дорога была пустая, машин в попутном направлении и встречных не было. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физическую боль и нравственные страдания, находилась на лечении в стационаре и долго восстанавливалась, принимала лекарства, не могла продолжать учебу и вести привычный образ жизни, до настоящего времени периодически места перелома болят, также переживала за сестру, которая лежала в реанимации, находилась в коме. Материальный ущерб составил в размере ..... руб., поскольку машина пришла в полную негодность и восстановлению не подлежит, была снята с учета и продана примерно за ..... руб. Пояснила, что ранее по данной дороге ездила, последний раз за две недели до случившегося, но на данном участке никаких работ не велось и препятствий не было, возможно и были какие-либо неровности, но ям не было. В районе ямы был снят асфальт, но когда она его увидела, не помнит.

Истец Ван Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске, пояснила, что <дата> ехала на переднем пассажирском сиденье на транспортном средстве ВАЗ, под управлением сестры Ван П.В. по <адрес>, свернув с <адрес>, в сторону <адрес>, двигались с ней (Ван Н.В.) на работу, чтобы решить кое-какие дела), до этого на работу не ездила около двух недель, так как находилась в ученическом отпуске. Ранее по данной дороге неоднократно ездила с сестрой на <адрес>, дорога была хорошая, препятствий не видела. События произошедшего помнит плохо, за дорогой не следила, поскольку водительского удостоверения не имеет и полностью полагалась на сестру, которая машину водила аккуратно. После ДТП находилась в реанимации, была в коме, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физическую боль и нравственные страдания, проходила длительное лечение, перенесла несколько операций, долго восстанавливалась и до настоящего времени травма беспокоит, плохо спит по ночам, бывают провалы в памяти, забывает события, боится ездить на транспорте. Также ей запрещена работа с физическими нагрузками.

Представитель истцов Кощеев С.А., действующий на основании ордеров, уточненные исковые требования истцов поддержал, обосновал доводами, изложенными в иске, указал, что ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна нести ООО «СК «Химспецстрой», поскольку данной подрядной организацией выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия в соответствии с контрактом, в нарушение которого, а также требований ГОСТАа, ответчиком не было обеспечено содержание дороги на указанном участке, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, гарантирующем ее безопасное использование, не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности. С учетом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью истцам в данном ДТП, полагает компенсацию морального вреда, заявленную истцами справедливой, а также подлежащими удовлетворению требования о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» Послухмянцев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответственность за данное ДТП несет непосредственно водитель источника повышенной опасности. Дорожные и информационные знаки на участке выполнения работ были установлены в начале и конце участка дороги, что отражено в первоначальной схеме места ДТП, составленной непосредственно на месте, также отражено в журнале производства работ. На всем участке дороги не возможно было не заметить, что выполнена фрезеровка <адрес> от <адрес> до <адрес>, поскольку был снят верхний слой асфальта на глубину ..... см., чем по сути уменьшилось количество выбоин, а ДТП произошло на середине данного участка дороги. Указал, что материал проверки направлялся ОГИБДД в следственный отдел по г.Березники за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности (ст.263.1 УК РФ), однако данный материал был возвращен обратно в ГИБДД с указанием, что признаки преступления, относящиеся к подследственности следственных органов Следственного комитета России отсутствуют, при этом в материале КУСП уже имелись объяснения участников ДТП и прораба, которые были оценены. Предписания юридическому лицу не выдавались, протоколы о привлечении к административной ответственности не составлялись. Истцом Ван П.В. при движении был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в экспертном заключении. Указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также невыполнение требований п.1.2 ПДД РФ. Дорожные знаки, на которые указывает эксперт в своем заключении, были выставлены в начале дорожного участка выполнения ремонтных работ. Также указал, что на момент ДТП .....% городских дорог находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем и были заключены контракты на выполнение ремонтных работ. Считает, что истец двигалась с превышением скорости, что подтверждается материалом проверки, где в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что рычаг переключения скоростей автомашины ВАЗ-2114 находился на четвертой передаче. Движение на данном участке дороги не перекрывалось, был ограничен скоростной режим – ..... км/час. Указывает, что ответчик не несет ответственности за действия водителя, не выполнившего требования ограничения скорости и нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием вины в причинении вреда, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Служба благоустройства г.Березники» Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно ООО «СК «Химспецстрой» на данном участке дороги в соответствии с заключенным контрактом выполнялись работы по ремонту дороги, не отвечающей нормативным требованиям, сотрудниками МКУ «Служба благоустройства г.Березники» осуществлялся контроль за выполнением работ и нарушений при выполнении ООО «СК «Химспецстрой» ремонтных работ дорожного покрытия выявлено не было, дорожные знаки в начале участка выполнения данных работ с каждой стороны были выставлены, работы начались с <дата> к <дата> верхний слой дорожного покрытия был снят и асфальт вывезен, необходимости в перекрытии дороги не было, поскольку при данных работах движение транспортных средств не запрещено, участок дороги был сфризерован и дорога открыта для движения. ДТП произошло по вине водителя Ван П.В., которая не соблюдала скоростной режим.

Третье лицо Пакулин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, где указал, что <дата>., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной ГАЗ-3221 гос.номер ....., двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения с разрешенной и оптимальной для движения скоростью (примерно ..... км/ч), на дороге велись ремонтные работы (был снят верхний слой асфальта), по пути его движения был выставлен знак о ведении дорожных работ. Внезапно он увидел автомобиль ВАЗ-21144, двигающийся с большой скоростью, который выехал на его полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством под его управлением, при этом при обнаружении опасности он немедленно принял меры к торможению, но ДТП избежать не удалось. На дороге по ходу движения Ван П.В. имелась большая яма, были ли знаки ограничивающие скорость по ходу движения истца не помнит, в связи с прошествием большого периода времени. Правила дорожного движения он не нарушал, технической возможности предотвратить ДТП не имел, вина в ДТП его отсутствует. Поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, иные подробности ДТП указать не может, просит исследовать ранее данные им объяснения, имеющиеся в материалах ГИБДД. Полагает, что ДТП произошло при наличии грубой неосторожности водителя Ван П.В., которая не выбрала безопасную скорость для движения, позволяющую соблюдать безопасную дистанцию до препятствий, при этом участок дороги по которому она ехала, обладал хорошей видимостью.

Представитель третьего лица МКУП «Полигон ТБО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУС №, медицинские документы в отношении истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что <дата> МКУ «Служба благоустройства г.Березники» заключен контракт № с ООО «СК «Химспецстрой» на выполнение ремонта участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям, в рамках ведомственной целевой программы «совершение и развитие сети автомобильных дорог города Березники» на 2013-2015 годы». Срок выполнения работ установлен в течение ..... календарных дней с даты заключения настоящего контракта (п.8.1). Согласно технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, местом выполнения работ в том числе являлся участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>. (л.д.116-120).

Согласно п.2.1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить в пределах участка производства работ безопасность движения транспорта, выполнение во время проведения работ на участке автомобильной дороги необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и охране зеленых насаждений.

Согласно п.2.1.6 Контракта Согласовать с Заказчиком схему расстановки дорожных знаков для организации движения на ремонтируемом участке и место стоянки дорожно-строительной техники.

Согласно п.4.1 Контракта Заказчиком назначен полномочный представитель, который от имени Заказчика имел право осуществлять строительный контроль за ходом работы и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов, давать распоряжения (предписания) относительно выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в т.ч. на устранение замечаний, дефектов, недостатков.

В п.4.8 Контракта закреплены особые условия: наличие двух информационных щитов, устанавливаемых в начале и конце ремонтируемого участка автомобильной дороги.

Согласно п. 2.1.16 Контракта подрядчик обязан принимать во всех случаях экстренные меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Допущенные нарушения подрядчик устраняет за свой счет и несет полную материальную ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными органами и третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом на участке, где произошло ДТП, в соответствии с условиями контракта от <дата> выполнялись ремонтные работы дорожного покрытия ООО «СК «Химспецстрой», которые, согласно общего журнала работ и журнала укладки асфальтобетонной смеси приступили к работе на данном участке с <дата>.

<дата> в ...... Ван П.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ-21144 гос.номер ....., при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ-3221 гос.номер ....., принадлежащим ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и под управлением Пакулина С.В., в результате транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водителю Ван П.В. и пассажиру Ван Н.В. телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.2.1.4 муниципального контракта подрядчик ООО «СК «Химспецстрой» принял на себя обязательство обеспечить в ходе выполнения ремонтных работ необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности движения транспорта.

Согласно схеме организации движения и ограждения места дорожных работ на ремонтируемых участках, в том числе: <адрес> от <адрес> до <адрес> отражены места установки временных дорожных знаков и других технических средств, которые после завершения работ на участке демонтируются и переносятся на следующий участок. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги (<адрес>) были установлены временные дорожные знаки и расстановлены знаки согласно схеме, что зафиксировано в общем журнале работ, а также схеме места ДТП, составленной непосредственно на месте происшествия, подписанной вторым участником ДТП Пакулиным С.В., понятыми (л.д.22 отказного материала), доказательств обратного истцом не представлено, также отсутствие дорожных знаков на ремонтируемом участке не зафиксировано и сотрудниками ГИБДД, не указаны данные замечания и заказчиком, осуществляющим контроль за выполнением подрядчиком работ по выполнению контракта, при этом водитель Пакулин С.В. также показал на наличие знаков, указав, что по пути его движения был расположен знак о ведении дорожных работ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений в плане организации безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что согласно схеме установки дорожных знаков в месте производства дорожных работ на ремонтируемом участке <адрес> в начале со стороны <адрес>, а также с противоположенной стороны <адрес> были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Запрещается движение со скоростью, превышающей 40км/ч», в том числе знак 1.25 "Дорожные работы".

Доводы истцов, их представителя об отсутствии указанных знаков, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии временных дорожных знаков, суду не представлено.

К показаниям свидетеля Н.Е. о том, что после ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо временные дорожные знаки суд относится критически, поскольку события дорожно-транспортного происшествия имели место более трех лет назад, ранее данный свидетель не был опрошен, при этом его показания опровергаются материалами дела и объяснениями как третьего лица Пакулина С.В., так и объяснениями прораба Л.А., который в течение дня проверял наличие знаков.

Доводы истцов о том, что вина ответчика подтверждается наличием на участке выполнения ремонтных работ ям, имевших место только в период ремонтных работ, ранее которых не было, судом отклоняются, так допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е. показал, что на указанном участке дороги ямы были давно, еще до дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается пояснениями других участников процесса, а также наличием контракта, заключенного на выполнение ремонта участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом установлено из объяснений третьего лица Пакулина С.В., а также истца Ван П.В., что <дата>. она двигалась в дневное время, светлое время суток, видимость была хорошая, при том, по знакомому участку дороги, по которому она ездила неоднократно. При этом Ван П.В. пояснила, что двигалась со скоростью ..... км/час., однако с данным утверждением суд не может согласиться, поскольку согласно заключения эксперта от <дата>, имеющегося в отказном материале (л.д.80) указано, что фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21144 перед происшествием была больше, нежели полученное экспертным путем значение «..... км/ч», поскольку часть скорости движения данного транспортного средства была потеряна не только в ходе образования следов шин, но и на образование механических повреждений в ходе удара об автобус ГАЗ-3221, на что также указывал третье лицо Пакулин С.В. в своих возражениях, а также непосредственно сразу после ДТП, что машина истца двигалась с большой скоростью.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте имевшие достаточно большие размеры являлись заметными для водителей, участок дороги, по которому ехала водитель Ван П.В. обладала хорошей видимостью, что также зафиксировано в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия о том, что состояние видимости с рабочего места водителя составляло ..... м., то есть при проявлении должной осмотрительности и соблюдении скоростного режима Ван П.В. была в состоянии обнаружить заблаговременно данное препятствие и при должной степени осмотрительности предпринять меры к снижению скорости, торможению, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины и ямы и предотвратить ДТП. Вместе с тем, мер к торможению до попадания в ямы, а также при движении непосредственно на указанном участке, Ван П.В. не предпринимала, ее доводы о том, что она применила экстренное торможение опровергаются отказным материалом, где тормозной след автомобиля ВАЗ-21144 в месте происшествия отсутствовал, лишь были обнаружены следы заноса длиной ..... и ..... м. и следы торможения автомобиля ГАЗ, что отражено в схеме и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> где также зафиксировано, что положение переключения передач автомашины ВАЗ-2114 на 4 передаче, что тоже свидетельствует об отсутствии мер к торможению либо снижению скорости.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в сложившей дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Ван П.В. требований п.10.1 ПДД РФ скоростного режима движения автомобиля, а также не принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Ван П.В. выполнить требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ООО «СК «Химспецстрой» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Химспецстрой» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ООО «СК «Химспецстрой» материального ущерба в пользу Ван П.В. в сумме ..... руб., а также утраченного заработка в сумме ..... руб. в пользу Ван Н.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Ван П.В. при объективном обследовании и на основании представленных медицинских документов на ее имя обнаружена сочетанная травма тела в виде: ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по свойствам повреждений, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Ван Н.В. в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по их характеру, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок при указываемых обстоятельствах дела.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

Компенсация морального вреда в данном случае может быть взыскана только в результате виновных действий причинителя вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, оснований для взыскания с ООО «СК «Химспецстрой» компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца Ван П.В. о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере ..... руб. производны от требования о взыскании ущерба. Поскольку судом требования Ван П.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ван П.В., Ван Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                                         /подпись/                                       М.В.Крюгер

Копия верна. Судья