Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2012 ~ М-2372/2012 от 30.03.2012

Дело №2-2601/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                 Галутво М.И.,

представителя ответчика                                                             Гирько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Константина Викторовича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между ним и ООО КСК «ХУАФУ» заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой-3 очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в ***,*** кварталах г. Благовещенска. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, общей проектной площадью 30 кв.м., расположенное на втором этаже в построенном доме в осях «5п-7п» - «Вп-Дп» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***.

В счет оплаты по указанному выше договору в сумме *** рублей истец передал ответчику указанные деньги ***.

Пунктом 8 Договора предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - *** г.

Согласно акту приема-передачи от ***, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в собственность истца исполнил к этому времени.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за период с *** по *** составляет *** рублей из расчета (***%х222), однако она подлежит уменьшению до *** рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную суму неустойки, судебные расходы: госпошлину и за оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере *** рублей за тот же период, из расчета:             ***%:150х222 - на основании Федерального закона *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона ***).

Также просит взыскать за оформление доверенности *** рублей, госпошлину, уплаченную при обращении в суд. Считает, что размер неустойки снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, при этом признал, что нарушение срока передачи объекта долевого участия истцу имело место быть. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Причиной просрочки исполнения договора явилось тяжелое финансовое положение предприятия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между Поляковым К.В. и ООО КСК «ХУАФУ» заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой-*** очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах г. Благовещенска. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, общей проектной площадью 30 кв.м., расположенное на втором этаже в построенном доме в осях «5п-7п» - «Вп-Дп» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***.

Участник долевого строительства обязался передать Застройщику свою долю в строительстве - денежные средства в сумме 900 000 рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора. Данное условие истцом выполнено. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** он внес указанную сумму в кассу предприятия.

Рассматривая заявленные истом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ***, суд приходит к следующему.

Согласно акту приема-передачи от ***, ООО КСК «Хуафу» передало, а истец принял в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, фактической площадью 30,3 кв.м.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что ООО КСК «Хуафу» были нарушены обязательства, по договору *** от ***, заключенному с истцом. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** по ***.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу нежилого помещения, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

На день исполнения обязательства (***) ставка рефинансирования ЦБ РФ с *** составляла 7,75% (Указание Банка России от *** ***).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** *** обоснованны, однако расчет неустойки за период с *** по *** выполнен истцом неверно с применением завышенной ставки рефинансирования. Судом данный расчет производится самостоятельно, неустойка за указанный истцом период составляет *** рублей (*** рублей х 7,75%:150 х 222 дн.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

Представителем ответчика не указано обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки, заявленную истцом к взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля - исходя из размера удовлетворенных требований, а также *** рублей за оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Константина Викторовича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в пользу Полякова Константина Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** *** за период с *** по *** в размере *** 230 рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., за оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований- истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко