Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-80/2018 ~ М-87/2018 от 02.07.2018

Дело №а-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием административного истца –Киверчука <иные данные> и административного ответчика – начальника <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ <иные данные> Космачёва С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ <иные данные> Киверчука <иные данные> об оспаривании приказаначальника <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФот <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Киверчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконным приказ начальника <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», обязать указанное должностное лицо его отменить, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В обоснование административного иска Киверчук указал, что оспариваемым приказом он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор» за сокрытие в течение служебного времени своего заболевания и проявление личной недисциплинированности, в связи с тем, что <дата> год он в обеденный перерыв обратился за медицинской помощью в военную поликлинику 411 военного госпиталя, не доложив об этом своему непосредственному начальнику. Полагая, что обращение за медицинской помощью в свой обеденный перерыв регламент служебного времени он не нарушил,поэтому он считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, тем более, что ранее в <дата> год ему было объявлено дисциплинарное за то, что в течение служебного времени он проходил амбулаторное лечение в военной поликлинике.

Административный ответчик – начальник <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ Космачёв С.А., возражая против административного иска, указал, что Киверчукобоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности зато, что <дата> год он без разрешения в обеденный перерыв обратился за медицинской помощью в военную поликлинику 411 военного госпиталя, не доложив о заболевании своему непосредственному начальнику и не получив разрешения обратиться за медицинской помощью, чем нарушил ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ и регламент служебного времени.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено: приказом начальника <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ от <дата> № Киверчукпривлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор» за то, что <дата> год в обеденный перерыв он обратился за медицинской помощью в военную поликлинику, не доложил о заболевании непосредственному начальнику и без разрешения обратиться за медицинской помощью в военную поликлинику.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ от <дата> № Киверчукпривлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор» за то, что <дата> год в обеденный перерыв он обратился за медицинской помощью в военную поликлинику, не доложив о заболевании своему непосредственному начальнику и без разрешения обратился за медицинской помощью в военную поликлинику, чем нарушил ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями объяснений административного истца от <дата>.

Согласно ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание должно быть соразмерным характеру дисциплинарного проступка, а также соответствовать тяжести наступивших последствий, что предполагает существенное нарушение внутреннего порядка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> год в обеденный перерыв Киверчук обратился за медицинской помощью в военную поликлинику.

Приказом начальника <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ от <дата> № Киверчукосвобожден от исполнения служебных обязанностей сроком на 6 суток на основании рапорта военнослужащего и справки 411 военного госпиталя МО РФ от <дата> №.

Как пояснил административный истец, указанного числа он обратился за медицинской помощью в свой обеденный перерыв, что начальником <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ не опровергнуто.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание не только не соответствует тяжести наступивших последствий, которые в данном случае не наступили вовсе, но и в данном случае нет состава самого дисциплинарного проступка, применительно к требованиям ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ, по смыслу которых обращение военнослужащего за медицинской помощьюв обеденный перерыв без разрешения непосредственного начальника не является дисциплинарным проступком, поскольку данное обращение военнослужащего не является противоправным действием (бездействием), доводы административного ответчика о том, что обращение административного истца за медицинской помощью в обеденное время является нарушением регламента служебного времени и ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ являются необоснованными и носят формальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, подлежат возмещению через довольствующий финансовый орган <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <иные данные>

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Киверчука <иные данные> – удовлетворить.

Приказ начальника № военного представительства Министерства обороны РФ от <дата> № о привлечении Киверчука <иные данные> к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» признать незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Об исполнении судебного решения необходимо сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Киверчуку <иные данные> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с <иные данные> военного представительства Министерства обороны РФ через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес> в пользу Киверчука <иные данные> судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 июля 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин