Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-418/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

16 мая 2018 года

гражданское дело по иску Петуховой Л.А., Мокану Н.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Петухова Л.А., Мокану Н.М. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о сохранении жилого дома общей площадью 121 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта, выполненного <адрес> филиалом КП «БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., признании права собственности, по 1\3 доли в праве собственности за каждым, на указанный реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО9 исковые требования Петуховой Л.А., Мокану Н.М. просил удовлетворить, в их обоснование пояснил, что ФИО4, ФИО2, Мокану Н.М.. на праве собственности, в порядке наследования, принадлежали по 1\3 доли в праве собственности каждому на жилой дом общей площадью 55,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, ФИО4 была произведена реконструкция данного жилого дома, а именно: демонтирована часть строения (лит А), возведено строение (лит.А3) общей площадью 51,3кв.м, возведены пристройки (лит.А1,А2) общей площадью 35,5кв.м., возведены холодные пристройки (лит.а,а2) общей площадью 15,9кв.м. Общая площадь жилого дома стала составлять 121кв.м. Кроме того, ФИО4 в жилом доме произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещениями 1(площадью 6,5кв.м.), 2(площадью 9кв.м.), 3(площадью 7,6кв.м.), 4(площадью 13,7кв.м.) и установлены новые перегородки, разделяющие помещения 1(площадью 11,7кв.м.) и 2(площадью 25,1кв.м.) части №2 жилого дома; установлены перегородки, разделяющие помещение 5(площадью 19кв.м.) на помещение 1(площадью 9.;кв.м.) и 2(площадью 9,1кв.м.) части №1 жилого дома; установлены перегородки с образованием помещений 3,4,5,6,7 части №2 жилого дома; возведены перегородки с образованием помещений 3,4,5,6 части №1 жилого дома; заделан дверной проем, разделяющий помещения части №1 и №2 жилого дома в стене между помещением 5(площадью 19кв.м.) и помещением 1(площадью 6,5кв.м.). Однако, в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции получено не было. Однако, реконструкцией жилого дома ни чьи права нарушены не были, возведенными помещениями не создана угроза жизни и здоровью граждан. После смерти ФИО8 наследство приняли ФИО10 и ФИО11 по 1\6 доли в праве. Петухова Л.А. приобрела право собственности на 1\3 доли данного жилого дома по договору купли-продажи. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить.

Истцы Петухова Л.А., Мокану Н.М., представители ответчиков МТУ Росимущества <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ФИО4, ФИО2, Мокану Н.М. после смерти ФИО3, в порядке наследования по закону, принадлежали на праве собственности, по 1\3 доли в праве собственности каждому, жилой дом общей площадью 55,8кв.м. и земельный участок площадью 1329кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15, 51).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер. После смерти последнего ФИО10 и ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\6 доле каждому на земельный участок площадью 1329кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.38.39).

ДД.ММ.ГГГГг. за Петуховой Л.А. на основании договора купли-продажи (купчая) долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание от ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности на 2\6 доли в праве собственности на здание площадью 55,8кв.м. и на 2\6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1329кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.34,35).

Таким образом, совладельцами земельного участка площадью 1329кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> являются Мокану Н.М. в 1\3доли, Петухова Л.А., в 1\3доли, ФИО10 в 1\6доли и ФИО11 в 1\6доли.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного на момент возникновения права ФИО4, ФИО2, Мокану Н.М. на жилой дом (лит.А), он состоял из четырех жилых комнат площадью 6,5кв.м., 9,0кв.м., 7,6кв.м., 13,7кв.м., кухни площадью 19кв.м., общая площадь составляла 55,8кв.м., в том числе жилая 36,8кв.м., подсобная 19кв.м. (л.д.16-23).

При этом, как следует из технического паспорта на здание-жилой дом, составленного <адрес> филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом <адрес> состоит из двух частей: часть жилого дома №1 состоит из жилого дома (лит.А), пристройки (лит.А2), пристройки (лит.а2), часть жилого дома №2 состоит из пристройки (лит.А3), пристройки (лит.а1), пристройки (лит.а), общая площадь квартиры составляет 121кв.м., в том числе жилая -58 кв.м. подсобная -63 кв.м. (л.д.24-31).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом <адрес> был реконструирован.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3, ст.21 Федерального закона от 17 ноября 1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцам было отказано по причине уже ее проведения (л.д.83).

Вместе с тем, реконструированный жилой дом <адрес> находится в пределах земельного участка, принадлежащего Петуховой Л.А. и Мокану Н.М., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24-27).

Из объяснений представителя истцов следует, что реконструкция указанного жилого дома была произведена с целью улучшения жилищных условий.

От ответчика администрации МО городское поселение «<адрес>» и третьих лиц ФИО10, ФИО11 возражений по существу исковых требований Петуховой Л.А., Мокану Н.М. не поступило.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» №, реконструкция жилого дома с последующей перепланировкой и переустройством, расположенного по адресу: <адрес> конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагивают, права третьих лиц не нарушают, угрозы для здоровья людей не представляют, опасным для эксплуатации не являются, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не превышают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> может быть сохранен в реконструированном состоянии и на него признано право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Петуховой Л.А., Мокану Н.М. право собственности, по 1\3 доли в праве собственности за каждой, на реконструированный жилой дом (лит.А,А1,А2,А3,а,а2) № по <адрес>, общей площадью 121кв.м., в том числе жилой -58 кв.м. подсобной -63 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, выполненного <адрес> филиалом КП «БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: