Решение по делу № 2-6422/2015 от 15.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», третье лицо – ФИО1, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовой» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является третье лицо по делу ФИО1 Управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Домовой».

Обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг исполняется истицей своевременно и в полном объеме. Между тем, на официальном сайте управляющей компании, а также на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Домовой» размещена информация о наличии у ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанная информация дискредитирует истицу, умаляет ее честь и достоинство, вызывает недовольство со стороны других жильцов многоквартирного дома.

С учетом изложенного, истица просит суд признать сведения, распространенные ООО «Управляющая компания «Домовой» в отношении ФИО2, о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20571 рубля 98 копеек, порочащими ее честь и достоинство; возложить на ответчика обязанность разместить на сайте управляющей компании в сети «Интернет», а также на информационных щитах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, опровержение указанной информации в отношении ФИО2; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали в полном объем, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, письменный отзыв по делу не представила. Одновременно представитель ответчика пояснила, суду, что между истицей и ответчиком имел место судебный спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20571 рубля 98 копеек. Вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении иска управляющей компании отказано по причине применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. При этом, по мнению управляющей компании, наличие долга сохраняется, поскольку денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени в пользу ООО «Управляющая компания «Домовой» со стороны ФИО2 не выплачены. Также представитель ответчика отметила, что информация о наличии у истицы долга за жилищно-коммунальные услуги исключена с сайта управляющей компании, а также с информационных стендов в подъездах многоквартирного дома. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения, представителем ответчика не представлено.

Третье лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является третье лицо по делу ФИО1 (л.д. 28-29). Управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Домовой».

ФИО2 стало известно, что на официальном сайте управляющей компании, а также на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Домовой» размещена информация о наличии у ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20571 рубля 98 копеек (л.д. 6-10). Факт размещения указанных сведений на сайте и информационных щитах со стороны управляющей компании, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Домовой» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22945 рублей 19 копеек отказано (л.д. 27). При этом, к правоотношениям до марта 2012 года по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности (без исследования правомерности произведенных начислений), задолженность, сформированная управляющей компанией за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, признана отсутствующей.

По мнению представителя управляющей компании, наличие долга у истицы сохраняется, поскольку денежные средства в размере 20571 рубля 98 копеек до настоящего времени в пользу ООО «Управляющая компания «Домовой» со стороны ФИО2 не выплачены.

Из копии финансово-лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что управляющая компания настаивает на наличии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20642 рублей 22 копеек (л.д. 24-26).

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в иске о взыскании задолженности. Применение судом срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, информация о наличии у ФИО2 долга за жилищно-коммунальные услуги не соответствует действительности. При этом, указанная информация дискредитирует истицу, умаляет ее честь и достоинство, поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о нарушении со стороны гражданина требований действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым признать сведения, распространенные ООО «Управляющая компания «Домовой» в отношении ФИО2, о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20571 рубля 98 копеек, порочащими ее честь и достоинство; возложить на ООО «Управляющая компания «Домовой» обязанность разместить на сайте управляющей компании в сети «Интернет», а также на информационных щитах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, опровержение указанной информации в отношении ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Домовой» нарушила личные неимущественные права ФИО2, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из критерия разумности, с учетом степени нарушения прав истицы, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеуказанной нормы взысканию с ООО «Управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг (на составление искового заявления) в размере 10 000 рублей (л.д. 13-18). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовой» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом критерия разумности, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в отношении ФИО2, о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20571 (двадцати тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 98 (девяноста восьми) копеек, порочащими ее честь и достоинство.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» обязанность разместить на сайте управляющей компании в сети «Интернет», а также на информационных щитах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, опровержение указанной информации в отношении ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в ином размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.