Решение по делу № 2-141/2013 ~ М-119/2013 от 22.01.2013

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                 18 апреля 2013 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

истца Баяндиной Л.Д. и ее представителя Баяндина В.Я.

истца Петрова П.И. и его представителя Лютовой Н.И.

3-х лиц Колтышевой А.В. и Лютова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баяндиной Л.Д. и Петрова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Берсеневу К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

2 июня 2012 г. на 87 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей №1 принадлежащей М. под управлением по доверенности Берсенева К.А., №2, принадлежащей Петрову П.И. под управлением Лютова А.П., №3 принадлежащей Баяндиной Л.Д. под управлением Колтышевой А.В., №4 принадлежащей С. и под ее управлением, №5 принадлежащей В. под управлением Д.

Виновником ДТП признан водитель Берсенев К.А., который осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ. В результате ДТП, всем пяти автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения, причинен тяжкий вред здоровью водителю автомашины ВАЗ-21120 Лютову А.П. и погибла пассажир данной автомашины К.

Собственник автомашины №3 Баяндина Л.Д. обратилась в суд с иском к Берсеневу К.А. как виновнику ДТП, и ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП о взыскании материального ущерба. С ООО «Росгосстрах» - разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта а/м согласно заключения специалиста, с Берсенева К.А. сумму ущерба превышающую выплату по ОСАГО, то есть убытки, в общей сумме 305 130 руб. 53 коп., и судебные расходы.

Петров П.И. также обратился в суд с иском к Берсеневу К.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП - стоимости восстановительного ремонта и убытков. Петров П.И. также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта а/м согласно заключения специалиста, с Берсенева К.А. сумму ущерба превышающую выплату по ОСАГО, то есть убытки, в общей сумме 88 808 руб. 14 коп., и судебные расходы.

Определением суда от 7.03.2013 г. гражданские дела по иску Баяндиной Л.Д. и по иску Петрова П.И. соединены в одно производство.

Так Баяндина Л.Д. указала в иске, что после ДТП она обратилась с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», поскольку у виновника ДТП Берсенева К.А. на момент ДТП имелся договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», а также и договор о добровольном страховании гражданской ответственности на сумму 300 000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховую выплату в размере 50 185 руб. 26 коп. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Росоценка» для определения размера материального ущерба. Согласно заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 355 315 руб. 79 коп., за составление заключения она уплатила 2 500 руб. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, сумма невозмещенного ущерба составит 307 630 руб. 53 коп., которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Берсенева К.А. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Петров П.И. в иске также указал, что после ДТП он обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в размере 18 427 руб. 80 коп. Считая, что размер страхового возмещения занижен, он обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 104735 руб. 94 коп., за составление заключения он уплатил 2 500 руб. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, сумма невозмещенного ущерба составит 88 808 руб. 14 коп., которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Берсенева К.А. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Баяндина Л.Д. и ее представитель Баяндин В.Я. исковые требования поддержали, указав, что она намерена восстановить свою автомашину. Согласно заключений специалиста, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомашины до ДТП, поэтому они не согласны с доводами ООО «Росгосстрах».

Петров П.И. и его представитель Лютова Н.И. исковые требования Петрова П.И. поддержали полностью, указав, восстановительный ремонт его автомашины целесообразен и он намерен произвести ремонт своей автомашины.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» З. и Л. в письменных отзывах указали, что с исковыми требования Баяндиной Л.Д. частично не согласны, поскольку страховая выплата в размере 50 185 руб. 26 коп. Баяндиной Л.Д. была выплачена на основании заключения ООО «А.». При проведении независимой экспертизы ООО «Ф» стоимость автомашины Баяндиной Л.Д. в до аварийном состоянии составила 382 000 руб., стоимость годных остатков составила 139 000 руб., поэтому размер ущерба Баяндиной Л.Д. составит 243 000 руб. Ответственность Берсенева К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, по которому предусмотрена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, поэтому страховое возмещение по обоим договорам не может превышать 300 000 руб. Поэтому неоспариваемая сумма с учетом ранее выплаченной суммы составит 192 814,74 руб., из которых 69 814,74 руб. по договору ОСАГО, и 123 000 руб. по договору ДСАГО. При этом из данной суммы необходимо исключить уже произведенные выплаты другим потерпевшим: К. - 18 158,28 руб., Петрову П.И. - 18 427,80 руб., В. - 6 192,79 руб., К. - 25 000 руб. (в счет возмещение расходов на погребение). Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Баяндиной Л.Д. о взыскании суммы свыше 192 814,74 руб. В части иска Петрова П.И. просят отказать, поскольку страховая выплата ему выплачена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, уже заявлены исковые требования Баяндиной Л.Д.

Ответчик Берсенев К.А. судом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены его права об участии в деле его представителя, однако отзыв суду ответчиком не предоставлен, представитель в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо Лютов А.П. суду пояснил, что 2 июня 2012 г. управляя по доверенности автомашиной Петрова П.И. он при движении по 87 км автодороги Екатеринбург-Тюмень остановился на своей полосе движения, поскольку все двигающиеся впереди него в попутном направлении автомашины остановились по какой-то причине, фактически впереди него стояла колонна автомашин. В этот момент в заднюю часть его автомашины произошел удар, после чего он не помнит всего произошедшего. Из материалов уголовного дела ему известно, что Берсенев К.А. управляя а/м №1 в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости совершил сзади наезд на его автомашину. От удара его а/м ударила впереди стоящую автомашину, та ударила еще другую автомашину, и таким образом причинены механические повреждения 4 стоящим в колонне автомашинам. При этом ему причинен тяжкий вред здоровью и погибла находящееся в его а/м К. Считает виновником ДТП является только Берсенев К.А.

3-е лицо Колтышева А.В. суду пояснила, что в момент ДТП она управляла автомашиной матери Баяндиной Л.Д. №3 и стояла в колонне перед а/м под управлением Лютова А.П. От удара а/м Лютова П.И. ударила в заднюю часть ее автомашины, а ее автомашину протащило вперед и произошел удар с задней частью впереди стоящей автомашины. Такие образом причинены механические повреждения стоящим в колонне четырем автомашинам. Считает виновником ДТП только водителя Берсенева К.А., поскольку все остальные водители стояли и требований ПДД не нарушали.

3-е лицо Кулезнева Л.А. в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что она получила в ООО «Росггострах» страховую выплату на погребение погибшей в ДТП дочери в размере 25 000 руб. (л.д. 78-79).

3-е лицо К. (до замужества - С.) в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия, предоставив данные о получении страхового возмещения от ДТП в ООО «Росгосстрах» в размере 18 158 руб. 28 коп. (л.д. 80-81). Самостоятельных исковых требований суду не заявила.

3-е лицо Д. в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что материальный ущерб собственнику автомашины В. ООО «Росгосстрах» возмещен в размере 6 192 руб. 79 коп., предоставив суду соглашение о размере выплаты (л.д. 158-159).

3-е лицо В. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, отзыв не представил и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо М. в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании М. суду пояснял, что а/м №1 ранее по нотариальной доверенности с правом распоряжении и продажи продал Берсеневу К.А., поэтому автомашина находилась во владении Берсенева К.А. и он не знал, что Берсенев К.А. после этого был лишен права управления транспортными средствами.

Заслушав указанные пояснения, показания свидетеля, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником причинения вреда в ДТП, произошедшем 2 июня 2012 г. на 87 км автодороги Екатеринбург - Тюмень с участием автомобилей №1 принадлежащей М. под управлением по доверенности Берсенева К.А., ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер Т972УС96, принадлежащей Петрову П.И. под управлением Лютова А.П., №3 принадлежащей Баяндиной Л.Д. под управлением Колтышевой А.В., №4 принадлежащей Сафаровой Е.А. и под ее управлением, №5 принадлежащей В. под управлением Д., является водитель №1 Берсенев К.А., который нарушил п. 2.1.1, 2.7, 1.3, 1.5,10.1, 9.10 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителей Лютова А.П., Колтышевой А.В., К. (до замужества - С.), Д., не имеется.

Такой вывод следует из пояснений суду истцов, 3-х лиц, ответчиками ООО «Росгосстрах» и Берсеневым К.А. данный вывод также не оспаривается, и ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты потерпевшим.

Также на л.д. 51-55 имеется вступивший в законную силу приговор Богдановичского городского суда, которым установлена вина в данном ДТП и причиненных последствиях Берсенева К.А. и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

На л.д. 10 имеется паспорт транспортного средства а/м №3, из которого следует, что собственником данной автомашины является истец Баяндина Л.Д.

Также имеется паспорт транспортного средства а/м №2, согласно которого собственником а/м является истец Петров П.И.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, истцы Баяндина Л.Д. и Петров П.И. в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им автомашин.

Из полисов страхования, отзыва ответчика, судом установлено, что автогражданская ответственность Берсенева К.А. на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».

Также между Берсеневым К.А. и ООО «Росгосстрах» сроком на один год - с 16.09.2011 г. по 15.09.2012 г., заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевшего на страховую сумму (ответственность) 300 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей.

Данное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и добровольному страхованию Берсеневым К.А. своей гражданской ответственности, поэтому на основании ст. 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по искам Баяндиной Л.Д. и Петрова П.И. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы 300 000 руб., является именно ООО «Росгосстрах».

При этом необходимо учесть, что ООО «Росгосстрах» по данному ДТП уже произведенные выплаты потерпевшим: Баяндиной Л.Д. - 50 185,26 руб., К. - 18 158,28 руб., Петрову П.И. - 18 427,80 руб., В. - 6 192,79 руб., Кулезневой Л.А. - 25 000 руб. (в счет возмещение расходов на погребение), всего на сумму 117 964,13 коп., оставшаяся сумма от предельного размера выплат составит 182 035 руб. 87 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в случае причинения ущерба при ДТП имуществу Баяндиной Л.Д. и Петрова П.И. на сумму свыше 300 000 руб., оставшиеся суммы ущерба в пользу истцов подлежат взысканию с Берсенева К.А., как владельца источника повышенной опасности - а/м №1 на основании доверенности (л.д. 64).

Суду истцами предоставлены заключения ООО «Росоценка» о размерах причиненных ущербов в виде стоимости восстановительного ремонта каждой автомашины, которая составила с учетом износа автомашины Баяндиной Л.Д. 355 315 руб. 79 коп. (л.д. 18-50), Петрова П.И. с учетом износа 104 735 руб. 94 коп. (л.д. 112-154), каждый из истцов уплатил за составление заключений по 2 500 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в распоряжении суда заключения, суд не находит основания ставить их под сомнения.

Так данные заключения являются мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключений.

Судом на ответчиков возлагалась обязанность при несогласии с данными заключениями предоставить суду иные заключения, однако ответчиками этого не сделано. Так ООО «Росгосстрах» не предоставило суду и заключений специалистов, послуживших основанием для уже произведенных истцам выплат.

Суд не может принять как доказательство предоставленные суду ООО «Росгосстрах» копии заключения ООО «Ф» на л.д. 88-93, 95, 103 о стоимости а/м Баяндиной Л.Д., поскольку в соответствии со ст. 71 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено суду подлинника данного заключения. Кроме того, не предоставлено суду и данных о виде деятельности ООО «Ф», то есть доказательств, указывающих на то, что данная организация является специалистом в данном виде деятельности.

Допрошенный специалист ООО «Росоценка» С. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашин истцов не превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому их восстановительный ремонт целесообразен, что и указано в заключениях. Однако в заключении в отношении автомашины Петрова П.И. ошибочно, вероятно допущена опечатка или ошибочно перенесено при составлении на компьютере из другого заключения, указано, что экономически целесообразен. То, что это ошибочная запись, усматривается и из дальнейших расчетов и выводов в заключении в отношении автомашины Петрова П.И.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Аналогичные требования содержатся в п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», что указано представителем ответчика.

Общий невозмещенный ущерб при повреждении двух автомашин в ДТП составил 396 438,67 руб. (307 630,53 + 88 808,14), таким образом доля Баяндиной Л.Д. от данного общего ущерба составляет 77,6%, Петрова П.И. - 22,4%.

Таким образом ООО «Росгосстрах» должно было выплатить исходя их оставшейся страховой суммы 182 035,87 руб. Баяндиной Л.Д. 141 259,84 руб., Петрову П.И. - 40 776,03 руб., и указанные суммы необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с Берсенева К.А. подлежит взысканию в пользу Баяндиной Л.Д. сумма 166 370 руб. 69 коп. (307 630,53 руб. - 141 259,84 руб.), в пользу Петрова П.И. - 48 032 руб. 11 коп. (88 808,14 - 40 776,03).

Так согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцам необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так исковые требования Баяндиной Л.Д. заявлены и удовлетворены к двум ответчикам, сумма госпошлины составила 6 276, размер иска 307 630,53 руб. Требования удовлетворены и взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма 141 259,84 руб., то есть 45,92%, размер возмещения расходов по уплате госпошлины составит 2 882,08 руб. С Берсенева К.А. взыскана сумма 166 370,69 руб., то есть 54,08%. поэтому сумма 3 394,23 руб. подлежит взысканию с Берсенева К.А.

Судебные расходы Петрова П.И. по уплате госпошлины составили 2 864,24 руб., размер иска 88 808,14 руб. Требования удовлетворены и взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма 40 776,03 руб., то есть 45,92%, размер возмещения расходов по уплате госпошлины составит 1 315,26 руб. С Берсенева К.А. взыскана сумма 48 032,11 руб., то есть 54,08%. поэтому сумма 1 548,98 руб. подлежит взысканию с Берсенева К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баяндиной Л.Д. 144 141 руб. 92 коп., из которых 141 259 руб. 84 коп. - разница в страховой выплате по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 882 руб. 08 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Берсенева К.А. в пользу Баяндиной Л.Д. 169 764 руб. 92 коп., из которых 166 370 руб. 69 коп. - в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 394 руб. 23 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова П.И. 42 091 руб. 29 коп., из которых 40 776 руб. 03 коп. - разница в страховой выплате по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 315 руб. 26 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Берсенева К.А. в пользу Петрова П.И. 49 581 руб. 09 коп., из которых 48 032 руб. 11 коп. - в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 548 руб. 98 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.