Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2011 ~ М-133/2011 от 28.01.2011

Дело № 2-223/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 февраля 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЮРЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>.

В настоящее время она намерена зарегистрировать своё право собственности на долю жилого дома и земельный участок.

Истица указывает, что, при подготовке документов для регистрации выяснилось, что постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 и ФИО2 был передан весь земельный участок, площадью 570 кв.м., по пер. Чкалова, №, в городе Борисоглебске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, в соответствии с которым, он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, в соответствии с которым, она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, №.

Истица указывает, что в постановлении главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли в праве собственности на землю, тогда как, на момент приватизации земли, по состоянию на ноябрь 1992 года, жилой дом значился за:

- ФИО3 - 1/2 ид. доля;

- ФИО2 - 1/2 ид. доля.

Истица указывает, что она является наследницей по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, реестр №, ей принадлежит 1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка, общей площадью 285 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия РФ-ХV-36-04 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она является собственницей ? доли земельного участка, площадью 285 кв.м., из общей площади 570 кв.м.

Согласно утверждению истицы, наследницей по завещанию после смерти ФИО3 является ФИО4.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8, реестр №, ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м.

Истица указывает, что размер земельного участка, указанный в перечисленных документах - 570 кв.м., 285 кв.м., не совпадает с фактическим и в действительности составляет 577 кв.м., что подтверждается межевым планом.

На основании изложенного и статей 180 ГК РФ, 35 ЗК РФ истица просит:

- признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия долей и в части указания общей площади земельного участка, переданного в собственность бесплатно ФИО3 и ФИО2, и считать, что в собственность бесплатно ФИО3 была передана ? доля земельного участка, и в собственность ФИО2 - 1/2 доля земельного участка, от общей площади 577 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>;

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО2 была передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 577 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>;

- признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что ФИО5 получила в наследство после смерти ФИО2 ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>, от общей площади 577 кв.м;

- признать свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХV-36-04 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части указания площади и общей площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО5 была передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. От истицы ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика – ФИО1 округа <адрес>, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление ведущего специалиста – юриста отдела правовой работы ФИО1 ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился. Имеется заявление государственного регистратора ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Возражений относительно предмета спора не представлено

ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица, считает исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения ФИО4 и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным учета БТИ <адрес>, жилой <адрес> по пер. Чкалова в <адрес> по состоянию на ноябрь 1992 года значился за:

- ФИО3 - 1/2 ид. доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой;

- ФИО2 - 1/2 ид. доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

Постановлением Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3 и ФИО2 бесплатно был передан земельный участок по пер. Чкалова, <адрес>, общей площадью 570 кв.м.

В постановлении Главы ФИО1 не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2 и ФИО3, тогда как, они, являясь собственниками долей жилого дома, имели право на получение в собственность лишь доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на ? долю земельного участка. <адрес> земельного участка в свидетельстве также указана - 570 кв.м.

<адрес> земельного участка составляет 577 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным по материалам инструментальной съемки работниками Борисоглебского филиала ООО «Румб».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» - окружной общественно – политической газете - № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Её наследницей является ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство, в котором площадь земельного участка указана 285 кв.м.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю, где площадь земельного участка указана – 285 кв.м., из общей площади 570 кв.м.

Согласно ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО3, ФИО2 земельного участка площадью 570 кв.м. по пер. Чкалова, 5, недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и в части указания общей площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО2 была бесплатно передана ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>, общей площадью 577 кв.м.

Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХV-36-04 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными в части указания общей площади земельного участка.

Следует считать, что в собственности ФИО5 находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе Борисоглебске, пер. Чкалова, <адрес>, исчисленная от его общей площади 577 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка, площадью 570 кв.м., по пер. Чкалова, №, недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка.

Признать выданное ФИО2 на основании указанного постановления свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания общей площади земельного участка.

Считать, что названными документами в собственность ФИО2 была бесплатно передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство закону, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, р. №, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>, равной 577 кв. м.

Признать свидетельство на право собственности на землю серия РФ - ХV-36-04 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части указания площади и общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ