Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 от 15.04.2014

№12-45/14

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                              29 июля 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Долбилина А.Л.,

его защитника – Лукьянова А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10., зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долбилина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Долбилин А.Л. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку составленный с нарушением закона акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством по административному делу.

Долбилин А.Л., а также его защитник Лукьянов А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения Долбилина А.Л., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

Управление транспортным средством Долбилиным А.Л. в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Долбилина А.Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Долбилин А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

Вина Долбилина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное им правонарушение (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Долбилина А.Л. установлено состояние опьянения (л.д. №); показаниями ФИО6, инспектора ДПС ФИО4, ФИО5

Согласно показаниям ФИО6, инспектора ДПС ФИО4, при проведении всех процессуальных действий в отношении Долбилина А.Л., в том числе и при направлении последнего на медицинское освидетельствование, присутствовали двое понятых, одним из которых являлся ФИО6

Указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Долбилина А.Л. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, поскольку в техническое средство он продувал только один раз, бездоказательны. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Долбилина А.Л., первичное исследование на наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта с применением технического средства было произведено в <данные изъяты>, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило – 1,40 промилле, а при повторном исследовании через 20 минут - 1,35 промилле.

То обстоятельство, что время проведение второго исследования не указано в акте лицом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии данного исследования.

Факт проведения второго исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут после первого исследования, т.е. <данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО5, проводившего освидетельствование, копией страниц журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Долбилина А.Л., не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы, как доказательство, поскольку Долбилин был не согласен с результатами освидетельствования, являются безосновательными.

На основании изложенного выше, суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Долбилина А.Л. требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Долбилина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Долбилина А.Л., - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                       п/п                                                                    Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                        Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                             ФИО7