Решение по делу № 2-825/2020 ~ М-302/2020 от 18.02.2020

***

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года

№ 2-825/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000378-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петренко Д.В., Бердюгиной О.С., с участием представителя группы лиц Куньчиковой Н.Б., представителя ответчика Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куньчиковой Натальи Борисовны в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе Алексеевой Любовь Александровны, Тарановой Нины Захаровны, Чагаевой Ирины Петровны, Куньчиковой Виллионины Алексеевны, Кондратьевой Ольги Евгеньевны, Пересторониной Оксаны Андреевны, Духиной Е.А., Дурсинева Николая Васильевича, Араповой Людмилы Александровны, Уфимцевой Марины Константиновны, Сивонкиной Тамары Александровны, Носовой Ольги Валентиновны, Сметановой В.С., Кабанова М.В., Мелехина Ивана Юрьевича, Владимировой Татьяны Юрьевны, Налимовой Валентины Дмитриевны, Изотова Андрея Николаевича, Калинина Сергея Юрьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании подвальным помещением путем предоставления ключей, возложении обязанности по запрету в доступе в подвальное помещение,

установил:

Куньчикова Н.Б., являясь членом группы лиц, действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе Алексеевой Л.А., Тарановой Н.З., Чагаевой И.П., Куньчиковой В.А., Кондратьевой О.Е., Пересторониной О.А., Духиной Е.А., Дурсинева Н.В., Араповой Л.А., Уфимцевой М.К., Сивонкиной Т.А., Носовой О.В., Сметановой В.С., Кабанова М.В., Мелехина И.Ю., Владимировой Т.Ю., Налимовой В.Д., Изотова А.Н., Калинина С.Ю., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ», которым с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.119-123,217), просила:

возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом - подвальным помещением подъезда № (согласно техническому паспорту помещения: № площадью 22,9 кв.м, № площадью 13,9 кв.м и № площадью 68,6 кв.м) - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от подвального помещения Куньчиковой Н.Б.;

возложить на ответчика обязанность по запрету в доступе в подвальное помещение подъезда № (согласно техническому паспорту помещения: № площадью 22,9 кв.м, № площадью 13,9 кв.м и № площадью 68,6 кв.м) лиц, не имеющих права собственности на общедомовое имущество, за исключением нанимателей и рабочих по производственной необходимости.

В обоснование иска представитель группы лиц указала, что рабочим управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» дата самовольно был снят замок с двери подвального помещения подъезда № жителей дома, проживающих по адресу: <адрес>. В настоящее время с дата свободный доступ в подвальное помещение жильцам подъездов № и № закрыт. Вместе с тем, с даты ввода дома в эксплуатацию (1969 год) жители пользуются кладовками в подвале, где хранят овощи. Созданное ответчиком препятствие в доступе к общему имуществу осуществлено без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в подвальном помещении без разрешения общего собрания собственников жилья и договора аренды находится спортивный клуб «Модерн Арнис», в котором после пожара проводится ремонт для дальнейшего функционирования. Жильцы всего дома негативно относятся к функционированию данной спортивной комнаты. дата ответчику было направлено заявление о самовольном снятии замка с подвального помещения жителей подъезда №, с просьбой выдать ключи и объяснением, почему жители дома ограничены в доступе в подвальное помещение, в то же время предоставлен свободный доступ спортсменам, не являющимся собственниками жилья в доме. Ответчик в письме от дата сослался на СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения», п.16.2 которого гласит, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, подвалам, лицам, на которые не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности. Поскольку ответ управляющей компании жильцов дома не удовлетворил, истцы вынуждены обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель группы лиц Куньчикова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом почтовыми отправлениями и СМС-сообщениями (т.2 л.д.116-118,125,128,131,138,140,143,164а,б,в).

Представитель ответчика Степанов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.53-54).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя группы лиц Куньчикову Н.Б., представителя ответчика Степанова В.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из выписки из ЕГРН, по адресу: <адрес>, располагается многоквартирный жилой дом площадью 3306,7 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.48-49).

Объектом, по поводу которого между сторонами возник спор, являются подвальные помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которые согласно техническому паспорту (т.2 л.д.169-198,199-215) и имеющемуся в нем поэтажному плану и экспликации идентифицированы сторонами как помещения: № площадью 22,9 кв.м, № площадью 13,9 кв.м и № площадью 68,6 кв.м (т.2 л.д.196).

Судом установлено, следует из договора управления многоквартирными домами № от дата, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» (т.1 л.д.60-121).

дата в 02 часа 53 минуты на ПСЧ 62 ПСЧ ОФПС по телефону поступило сообщение о возгорании в подвале по адресу: <адрес>. На место происшествия выезжал дежурный караул 62 ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области». Информация о возгорании подтвердилась, произошло возгорание мусора в подвальном помещении многоэтажного, многоквартирного жилого дома, человеческих жертв и травм нет. Собственником имущества является управляющая компания ООО «УК «КОТ», причиненный ущерб от пожара на восстановление коммуникаций произведен в сумме 27700 руб. Допросив свидетелей, принимая во внимание известные обстоятельства, инспектор ОНД и ПР Березовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области пришел к выводу, что вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица, установить виновника в возникновении пожара не представляется возможным. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (т.2 л.д.111-112).

дата комиссией в составе руководителя управляющей компании в <адрес>, заместителя главы <адрес>, инспектора и дознавателя ГУ МЧС проведено пожарно-техническое обследование подвальных помещений <адрес> в <адрес>, в том числе помещений №, №, №, №, №, установлено, что доступ в подвальные помещения свободный, во всех подвальных помещениях допускается складирование горючих материалов, строительных материалов, досок, взрывоопасных и пожароопасных материалов и жидкостей, в подвале <адрес> расположен несанкционированный подвал (т.1 л.д.55).

В ответ на обращение Министерства общественной безопасности Свердловской области о предоставлении письменного отчета о проделанной работе ответственных лиц по устранению указанных в акте нарушений ответчик сообщил, что свободный доступ ограничен путем установки навесных замков на двери подвальных помещений, несанкционированный спортзал в подвале <адрес> не функционирует, доступ в помещение ограничен (т.1 л.д.56,57).

В ответе на судебный запрос ответчик указал, что в подвальных помещениях многоквартирного <адрес> в <адрес> спортивная комната «Модерн Арнис» не функционирует, доступ в подвальные помещения третьих лиц ограничен во исполнение требований пожарной безопасности (т.1 л.д.59).

Требования настоящего иска истцы основывают на том, что, являясь собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, имеют право на доступ в общие помещения - подвальные помещения - в многоквартирном доме, доступ в настоящее время в подвальные помещения ответчиком ограничен и должен быть устранен путем предоставления ключей от подвальных помещений. В части возложения на ответчика обязанности по запрету в доступе в подвальное помещение представитель группы лиц Куньчикова Н.Б. пояснила, что действительно в настоящее время спортзал в подвальном помещении не функционирует, вместе с тем, необходимо возложить на ответчика соответствующую обязанность по запрету в доступе на будущее время.

К настоящему иску о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании подвальным помещением путем предоставления ключей, а также о возложении обязанности по запрету в доступе в подвальное помещение, присоединились 20 человек, в том числе Куньчикова Н.Б., Алексеева Л.А., Таранова Н.З., Чагаева И.П., Куньчикова В.А., Кондратьева О.Е., Пересторонина О.А., Духина Е.А., Дурсинев Н.В., Арапова Л.А., Уфимцева М.К., Сивонкина Т.А., Носова О.В., Сметанова В.С., Кабанов М.В., Мелехин И.Ю., Владимирова Т.Ю., Налимова В.Д., Изотов А.Н., Калинин С.Ю. (т.1 л.д.35-39, т.2 л.д.124,127,130,133,139,142).

В подтверждение принадлежности к группе лиц судом истребована, приобщена и исследована выписка из ЕГРН о правах на объекты недвижимости в многоквартирном доме (т.1 л.д.123-249, т.2 л.д.1-107), представлены правоустанавливающие документы и истцами (т.2 л.д.126,129,132,134-137,141,144-145).

В досудебном порядке жители <адрес> в <адрес> обращались к ответчику с заявлением о предоставлении дубликата ключей и запрете функционирования в подвальном помещении спортивного клуба (т.1 л.д.9). В ответ на данное обращение дата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» направлено письмо о том, что доступ в подвал жилого <адрес> в <адрес> ограничен на основании п.16.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (т.1 л.д.10).

дата представителем ответчика совместно с представителем группы лиц произведен осмотр подвального помещения <адрес> в <адрес>, выявлено, что вход в подвал закрыт на замок, в помещении подвала отсутствуют тренажеры, в помещении подвала проходят коммуникации холодного водоснабжения, отопления, канализации (т.2 л.д.158,159-160).

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом - подвальным помещением подъезда № (помещения: № площадью 22,9 кв.м, № площадью 13,9 кв.м и № площадью 68,6 кв.м) - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от подвального помещения Куньчиковой Н.Б., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).

Так, согласно п.10 и п.11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно п.2 Правил включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п.3.4.5,3.4.6. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, в том числе фотографии (т.2 л.д.146-154), суд приходит к выводу о том, что подвальные помещения, в которые истцы просят предоставить доступ, относятся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы всех собственников в доме, а также учитываться полномочия предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами. Действительно, подвальные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, однако подвальные помещения в соответствии с п.3.4.5. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должны быть оборудованы запирающимися на замок дверьми, свободный доступ в данные помещения влечет за собой угрозу причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, само по себе наличие у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности в силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации на места общего пользования не может являться достаточным для удовлетворения таких требований. Указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества. Таким образом, отсутствуют основания для предоставления истцам свободного доступа в подвальные помещения.

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что имелось какое-либо решение собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества - подвального помещения, либо имелось соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме относительно порядка пользования подвальным помещением, а также согласование с органами государственного пожарного надзора относительно такого пользования.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом - подвальным помещением подъезда № (помещения: № площадью 22,9 кв.м, № площадью 13,9 кв.м и № площадью 68,6 кв.м) - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от подвального помещения Куньчиковой Н.Б.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено из объяснений представителя ответчика и не оспорено представителем группы лиц, что в настоящее время ключи от спорных подвальных помещений имеются в аварийно-диспетчерской службе ответчика. Таким образом, суд полагает, что права истцов ответчиком не нарушены, доказательств обратного, в том числе нарушения ответчиком прав истцов на доступ к указанным помещениям, истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны управляющей компании в предоставлении доступа в указанные помещения

Доводы представителя группы о том, что наличие у нее ключей от входных дверей подвального помещения позволит собственникам помещений в многоквартирном доме осуществлять хранение в нем овощей не может быть принят как не соответствующий пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку вопрос размещения ключей от указанных помещений регламентирован действующим законодательством.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по запрету в доступе в подвальное помещение подъезда № (согласно техническому паспорту помещения: № площадью 22,9 кв.м, № площадью 13,9 кв.м и № площадью 68,6 кв.м) лиц, не имеющих права собственности на общедомовое имущество, за исключением нанимателей и рабочих по производственной необходимости по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности по запрету в доступе в подвальное помещение лиц, не имеющих права собственности на общедомовое имущество, за исключением нанимателей и рабочих по производственной необходимости ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным действующим законодательством не предусмотрен. Доказательств того, что в настоящее время права группы лиц в указанной части нарушены действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что права группы лиц в указанной части будут нарушены действиями ответчика в будущем, у суда также не имеется, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Представленные истцами доказательства о том, что в сети Интернет имеется указание на размещение спортивной комнаты «Модерн Арнис» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.161-163), об обратном не свидетельствуют и основанием для удовлетворения исковых требования в указанной части быть не могут.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куньчиковой Натальи Борисовны в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе Алексеевой Любовь Александровны, Тарановой Нины Захаровны, Чагаевой Ирины Петровны, Куньчиковой Виллионины Алексеевны, Кондратьевой Ольги Евгеньевны, Пересторониной Оксаны Андреевны, Духиной Е.А., Дурсинева Николая Васильевича, Араповой Людмилы Александровны, Уфимцевой Марины Константиновны, Сивонкиной Тамары Александровны, Носовой Ольги Валентиновны, Сметановой В.С., Кабанова М.В., Мелехина Ивана Юрьевича, Владимировой Татьяны Юрьевны, Налимовой Валентины Дмитриевны, Изотова Андрея Николаевича, Калинина Сергея Юрьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании подвальным помещением путем предоставления ключей, возложении обязанности по запрету в доступе в подвальное помещение - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***