Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-777/2017;) ~ М-761/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-2/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                12 января 2018 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Быбочкина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Роща» и ООО «Управляющая компания Александровская», о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Роща» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, в котором просит суд: Взыскать с ООО «Управляющая компания Роща» в пользу ФИО2 излишне уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 197 500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ООО «Управляющая компания роща» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на подведение инженерных коммуникаций №. Согласно указанного договора Исполнитель - ООО «Управляющая компания Роща» обеспечивает получение технических условий и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Солнечный», расположенному по адресу: <адрес>, в целях подключения коттеджного поселка к следующим коммунальным услугам: Канализация; водоснабжение; электроснабжение; газоснабжение. А также обеспечение поселка: подъездными путями до границы участка, освещением улиц.

По вышеуказанному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.3.1, договора стоимость выполнения ответчиком на подведение инженерных коммуникаций составляет 250 000 рублей. Стоимость указанных работ в процентом соотношении от цены договора составляет: Канализация -20%; Водоснабжение - 20%; Электроснабжение -10 %; Газоснабжение - 10 %; Строительство подъездных путей(дороги) - 14 %; Освещение улиц - 25 %; Прибыль предприятия - 1 %.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания Роща» обязательства по указанному договору исполнены не были. До настоящего времени работы по подведению канализации (20 % от цены договора), водоснабжения (20 % от цены договора), освещения (25 % от цены договора) и строительство подъездных путей до границы участка (14% от цены договора) ООО «Управляющая компания Роща» не выполнены. Стоимость данных работ составляет 197 500 рублей - 79 % от цены договора (250 000 рублей). Расчет: 250 000: 100 * 79 = 197 500 рублей.

Из этого следует, что денежные средства ООО «Управляющая компания Роща» получены необоснованно.

    Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: Взыскать с ООО «Управляющая компания Роща» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей; Взыскать с ООО «Управляющая компания Роща» в пользу ФИО2 судебные расходы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уточнив, что ООО «Управляющая компания Роща» обязательства по указанному договору исполнены не были. До настоящего времени работы по подведению канализации на (20 % от цены договора), водоснабжения на сумму 50 000 рублей (20 %от цены договора) и строительство подъездных путей на сумму 35 000 рублей (14% от цены договора) ООО «Управляющая компания Роща» не выполнены. Стоимость данных работ составляет 135 000 рублей - 54 % от цены договора (250 000 рублей). Расчет: 250 000: 100 * 54 = 135 000 рублей.

В судебное заседание истец по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» договор «О членстве в ЖСК» № предметом которого являлось строительство, передача и оформление в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о вступительном взносе в ЖСК «Солнечный». Поскольку строительство жилого помещения по указанному договору не предполагало подведение коммуникаций, то членами ЖСК «Солнечный» были заключены договоры на подведение инженерных коммуникаций с ООО «Управляющая компания Роща». ФИО2 заключил с ООО «Управляющая Компания Роща» договор на подведение инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 объектом подключения заказчика являлось жилое помещение ориентировочной площадью 100 кв.м. в жилом доме блокированной застройки (возводимого, строящегося) на земельном участке по адресу: <адрес>, очередь 1, линия 1, строение 5,секция №. Исполнитель согласно п. 2.1. договора обязался осуществить все необходимые действия по подведению до границ Участка, выполнению работ по исполнению полученных ТУ на подведение инженерных коммуникаций в следующие сроки с момента заключения договора: канализация – 12 месяцев; водоснабжение -12 месяцев; электроснабжение – 12 месяцев; газоснабжение- 18 месяцев; строительство подъездных путей 18 месяцев; освещение улиц – 18 месяцев. Однако в установленные договором сроки услуги оказаны были только частично. До настоящего времени работы по подведению канализации на (20 % от цены договора), водоснабжения на сумму 50 000 рублей (20 %от цены договора) и строительство подъездных путей на сумму 35 000 рублей (14% от цены договора) ООО «Управляющая компания Роща» не выполнены. Вместе с тем, цена работ оказанных по договору составляет 250 000 рублей (п.3.1). Согласно п. 3.2. заказчик обязан был оплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в п. 6 договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору. В установленные указанным графиком платежей сроки ФИО2 перечислил на счет ООО «Управляющая Компания Роща» в счет оплаты по договору № денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Так как условия договора № заключенного с ООО «Управляющая Компания Роща» в установленные договором сроки не были выполнены со стороны исполнителя, то ФИО2 обратился к ответчику по делу ООО «Управляющая Компания Роща» ДД.ММ.ГГГГ с претензией в которой просил произвести ему частичный возврат уплаченных им денежных средств в размере 162 500 рублей путем перечисления на расчетный счет открытый на имя ФИО2 Однако, в добровольном порядке ООО «Управляющая Компания Роща» требования ФИО2 изложенные в претензии не выполнила, какой-либо ответ на указанную претензию ФИО2 не представило. В настоящее время работы указанные в договоре № ИК-1151 не выполнены, уплаченные ответчику денежные средства ФИО2 не возвращены. Иначе чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быбочкина Н.Г. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по делу ООО «Управляющая Компания Роща» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило возражение на иск ФИО2 в котором он просит суд: заменить ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая Компания Роща» на ООО «Управляющая компания Александровская» по тем основаниям, что на основании Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору с ФИО2 перешли к ООО «Управляющая компания Александровская». В соответствии с п.2.2.1 указанного договора уступки прав ООО «Управляющая компания Александровская» принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами на подведение инженерных коммуникаций, в том числе и по договору с истцом, о чем в адрес истца направлялось уведомление.

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания Александровская».

В судебное заседание представитель ответчика по делу ООО «Управляющая компания Александровская» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Почтовый конверт был направлен по адресу: <адрес> Указанный адрес места нахождения ООО «Управляющая компания Александровская» указан в сведениях о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц». Согласно этим же сведениям, юридическое лицо является действующим. Вместе с тем, почтовый конверт вторично вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

        Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» договор «О членстве в ЖСК» №, предметом которого являлось строительство, передача и оформление в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. (копия договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заключено соглашение о вступительном взносе в ЖСК «Солнечный». (копия договора).

В судебном заседании было установлено из материалов дела, пояснений истца и не оспаривалось сторонами, что поскольку строительство жилого помещения по договору «О членстве в ЖСК» № не предусматривает подведение коммуникаций, то ФИО2 заключил с ООО «Управляющая Компания Роща» договор на подведение инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия договора)

Согласно п.1.2 договора на подведение инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом подключения заказчика являлось жилое помещение ориентировочной площадью 100 кв.м. в жилом доме блокированной застройки (возводимого, строящегося) на земельном участке по адресу: <адрес>, очередь 1, линия 1, строение 5,секция №.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно 2.1 договора на подведение инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался осуществить все необходимые действия по подведению до границ Участка, выполнению работ по исполнению полученных ТУ на подведение инженерных коммуникаций в следующие сроки с момента заключения договора: канализация – 12 месяцев; водоснабжение -12 месяцев; электроснабжение – 12 месяцев; газоснабжение- 18 месяцев; строительство подъездных путей 18 месяцев; освещение улиц – 18 месяцев.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что цена выполненных работ оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей (п.3.1). Согласно п. 3.2. заказчик обязан был оплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в п. 6 договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору.

Указанное обязательство по оплате услуг, в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки ФИО2выполнил, перечислив на счет ООО «Управляющая Компания Роща» в счет оплаты по договору № денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41500 рублей.

Из существа уточненных исковых требований ФИО2 следует, что ООО «Управляющая Компания Роща» в установленные договором сроки услуги оказаны были частично. До настоящего времени работы по подведению канализации на (20 % от цены договора), водоснабжения на сумму 50 000 рублей (20 %от цены договора) и строительство подъездных путей на сумму 35 000 рублей (14% от цены договора) ООО «Управляющая компания Роща» не выполнены. Стоимость данных работ составляет 135 000 рублей - 54 % от цены договора (250 000 рублей). Расчет: 250 000: 100 * 54 = 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику по делу ООО «Управляющая Компания Роща» с претензией в которой просил произвести ему частичный возврат уплаченных им денежных средств в размере 162 500 рублей путем перечисления на расчетный счет открытый на имя ФИО2 Однако, в добровольном порядке ООО «Управляющая Компания Роща» требования ФИО2 изложенные в претензии не выполнила, какой-либо ответ на указанную претензию ФИО2 не представило.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В предварительном судебном заседании из пояснений истца следовало, что он не получал уведомление ООО «Управляющая Компания Роща» о том, что ООО «Управляющая Компания Роща» заключило договор уступки права требования с ООО «Управляющая компания Александровская» по которому все обязательства по исполнению договора № перешли к ООО «Управляющая компания Александровская». Однако, ему известно, что такие уведомления пришли остальным членам ЖСК.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая компания Александровская» был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п.1.1 указанного договора Цедент (ООО «Управляющая Компания Роща») уступает, а Цессионарий (ООО «Управляющая компания Александровская) принимает в полном объеме права и обязанности по договорам на подведение инженерных коммуникаций, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору, по обеспечению получения технических условий и подведения инженерных (сетей) коммуникаций к коттеджному поселку расположенному по адресу: <адрес> и <адрес>, в целях подключения поселка к следующим коммунальным услугам: канализация; водоснабжение; электроснабжение; газоснабжение и обеспечения поселка: подъездными путями до границы участка, освещением улиц.

Согласно п.2.1.3 указанного договора Цедент (ООО «Управляющая Компания Роща») обязан все денежные средства, поступившие на его расчетный счет за подведение инженерных коммуникаций от заказчиков, за исключением денежных средств, потраченных на установленные (подведенные)коммуникации, перечислить на расчетный счет Цессионария для осуществления им принятых прав и обязанностей перед Заказчиком.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень передаваемых Договоров на подведение инженерных коммуникаций включен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (п.7 приложения).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками применяются нормы закона РФ "О защите прав потребителей", то в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиками по делу таких доказательств суду не представлено.

Поскольку из материалов дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая компания Александровская» был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого ООО «Управляющая компания Александровская» приняла в полном объеме права и обязанности по договорам на подведение инженерных коммуникаций, по обеспечению получения технических условий и подведения инженерных (сетей) коммуникаций к коттеджному поселку расположенному по адресу: <адрес> и <адрес>, в целях подключения поселка к следующим коммунальным услугам: канализация; водоснабжение; электроснабжение; газоснабжение и обеспечения поселка: подъездными путями до границы участка, освещением улиц. ООО «Управляющая Компания Роща» обязана все денежные средства, поступившие на его расчетный счет за подведение инженерных коммуникаций от заказчиков, за исключением денежных средств, потраченных на установленные (подведенные)коммуникации, перечислить на расчетный счет Цессионария для осуществления им принятых прав и обязанностей перед Заказчиком. Кроме того, согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень передаваемых Договоров на подведение инженерных коммуникаций включен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (п.7 приложения). При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Александровская» в пользу истца денежные средства в размере 135 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая Компания Роща» при таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, размер которых суд определил с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела. Указанные расходы в размере 5 000 рублей оплачены истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 «Ваш адвокат», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО2 освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Александровская» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере – 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Александровская» удовлетворить:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Александровская» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Александровская» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Александровская» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере – 3900 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Роща» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года.