Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-613/2010 от 15.05.2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Филоненко А.Н.

Дело по иску Филоненко А.Н. к ФИО3» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Филоненко А.Н. обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был повреждён принадлежащий ему автомобиль «ФИО1».

Виновным в ДТП признан водитель «ФИО4» - Карпов А.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении автомобиля не выбрал безопасный боковой интервал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП ( Автоколонна ***) застрахована в ФИО3.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет - 25 095 рублей 60 копеек.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение - 25 095 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 027 рублей 86 копеек.

Ответчик иск не признал. Указывал, что экспертным заключением от ***г., установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Они не могли быть причинены автомобилем «ФИО4». Кроме того, истец нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место происшествия, из-за чего невозможно достоверно определить обстоятельства происшествия, на которые ссылается истец. На момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль истца находился на расстоянии 69,2 м. от места, указанного истцом в качестве места происшествия, стоял у обочины дороги.

Третье лицо - Карпов А.Г. пояснял, что *** г. действительно работал на автомобиле «ФИО4» ***, проезжал место, указанное истцом в качестве места ДТП, но столкновения автомобилей не почувствовал. Считает, что этого столкновения не было. Следов столкновения автомобилей на «Икарусе» также не было.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что экспертное заключение от ***г., на которое ссылается ответчик, не объективно, так как осмотр места происшествия экспертом не проводился. Экспертное заключение не содержит сведений о проверке примененных измерительных приборов, что ставит под сомнение выводы эксперта о локализации и расположении деталей автомобилей, технических повреждений, которые могли образоваться от столкновения автомобилей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Истец пояснил, что убрал автомобиль с места происшествия, так как он мешал движению транспорта. На «Икарусе» были следы от столкновения автомобилей. Экспертиза проведена ответчиком спустя длительное время после ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска Филоненко А.Н. ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия от ***г., и вину водителя автомобиля «ФИО4» Карпова А.Г. в данном происшествии. Указывает, что повреждения автомобиля «ФИО0» произошли из-за удара задней левой частью бампера автомобиля «ФИО4».

Ответчик оспаривает факт наличия страхового случая, факт дорожно-транспортного происшествия от *** г.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона ***ФЗ от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установлении характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожного транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов об отсутствии факта страхового случая ответчик ссылается на заключение от *** г., сделанное экспертом ФИО2

Согласно данному заключению, характер и механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «ФИО1», не соответствует обстоятельствам, указанным истцом: повреждения переднего бампера и капота по механизму образования различны с повреждениями передней правой двери и переднего правого крыла, они не являются одномоментными. Кроме того, задним бампером автомобиля «ФИО4» невозможно нанести те повреждения передней правой части кузова автомобиля «ФИО1», которые обнаружены в результате осмотра автомобиля.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что при осмотре автомобиля «ФИО4» каких-либо повреждений не обнаружено. При осмотре автомобиля «ФИО1» установлены повреждения, для образования которых необходимо воздействие острого выступающего предмета, которого на автомобиле «ФИО4» нет.

Из материалов дела следует, что Карпов А.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( за оставление места ДТП водителем, участвовавшим в ДТП). Производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что Карпов А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.12 Правил дорожного движения постановлением инспектора ОГИБДД г. Благовещенска, за то, что при управлении автомобилем не выдержал боковой интервал движения. В ходе административной проверки Карпов А.Г. отрицал факт ДТП, о чем имеются его пояснения в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в споре по иску Филоненко А.Н. преюдициального значения не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия Карпова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии *** г., а также вину Карпова А.Г. в повреждении автомобиля Филоненко А.Н., материалы административного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца назначалась судебная экспертиза. От оплаты экспертизы истец отказался. Оснований для оплаты экспертизы за счет бюджетных средств не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом объема доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоненко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья