Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2010 ~ М-2923/2010 от 06.04.2010

2-3554/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре Холопенко В.В.,

с участием истца Хашулиной В.Г., представителя истца Агафоновой Т.В., законного представителя Хашулиной СВ. - Хашулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашулиной Валентины Григорьевны к Хашулину Владимиру Николаевичу, несовершеннолетней Хашулиной Софье Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС по Амурской области снять сведения регистрационного учета,

по встречному иску Хашулина Владимира Николаевича действующего в своих интересах и интересах Хашулиной Софьи Владимировны, Хашулиной Надежды Николаевны в интересах Хашулиной Софьи Владимировны о признании право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хашулина В.Г. обратилась в суд с данным иском, в основание указав что, она является нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г.Благовещенск, ***. Кроме неё в квартире зарегистрированы: сын Хашулин В.Н. *** г.р., внучка Хашулина С.В. *** г.р.

Ответчик в спорном жилом помещении с ***. не проживает, с ***. не оплачивает квартплату, дело о взыскании долга по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в отношении Хашулина В.Н. находится производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В связи с регистрацией указанных ответчиков истец несет дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, начисляемых, в том числе и на зарегистрированных ответчиков, однако, принимая во внимание, что истец является инвалидом, в связи с чем, она не может в полном объеме пользоваться предоставляемыми льготами из-за зарегистрированных ответчиков. Общая сумма долга растет с каждым месяцем. В свою очередь часть квартплаты начисленной на истца она оплачивает в полном объеме и в срок. Кроме того, ответчики покинули помещение добровольно, переехав к Хашулиной Н.Н., в комнату в общежития, которая является её собственностью. Просит признать Хашулина В.Н. и Хашулину С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Благовещенск, ***, обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Амурской области снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики Хашулин В.Н., Хашулина Н.Н. действующая в интересах несовершеннолетней Хашулиной С.В. предъявили встречный иск, из которого следует, что *** года отцу ответчика Хашулина В.Н. - Хашулину Николаю Харисовичу на основании ордера *** было предоставлено жилое помещение, квартира *** в доме *** по *** в городе Благовещенске, состоящее из двух комнат, жилой площадью 28 кв.м.. *** года с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска был заключен договор социального найма, в п.3 указанного договора внесены на ряду с нанимателем (ответчиком по встречному иску) Хашулин В.Н. и его дочь Хашулина С.В.

*** года семья истца по встречному иску, состоящая из 4-х человек, из-за постоянных конфликтов (инициатором которых являлась Хашулина В.Г. - ответчик по встречному иску) во избежание очередного конфликта вынуждена были выехать в комнату общежития по адресу: ***, г.Благовещенска, общей площадью 9 кв.м.. Так как выезд из жилого помещения был вынужденным, договор социального найма не расторгнут, истец по встречному иску считает, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ и ФЗ «О свободе граждан на передвижение по территории РФ и выборе места жительства» временное отсутствие граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть право на проживание и пользование жилым помещением, в связи с чем, просит признать право пользования жилым помещением, квартирой *** дома *** по *** в городе Благовещенске Амурской области за -Хашулиным Владимиром Николаевичем и его дочерью - Хашулиной Софьей Владимировной.

Из отзыва на встречное исковое заявление Хашулиной В.Г. следует, что конфликтов с её стороны не было, семью её сына она не выгоняла, провоцирующих ситуаций для отъезда не создавала, считает, что они ушли добровольно. Не задолго до их отъезда, её сын, выбил из её комнаты дверь, в связи с чем, она вызвала милицию, с её сыном провели беседу, через некоторое время он уехал в командировку, а его жена с вещами выехала из спорного жилого помещения. По поводу оплаты за квартиру, пояснила, что начиная с *** года она сама содержала и оплачивала данную квартиру, её сын денег ей не давал, после вселения в квартиру его семьи ни чего не изменилось, а что касается небольших сумм которые её сын с трудом передавал первые 2-3 месяца, вряд ли это оплата коммунальных услуг, если учесть, что 50% всех платежей покрывала её инвалидность. Долг за квартиру начал копиться, когда льготы стали начислять на самого льготника, а не на семью, как раньше. На *** года долг составляет *** рублей, учитывая, что она оплачивает часть квартплаты начисленной на неё.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хашулина В.Г. и её представитель Агафонова Т.В., на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении, Хашулина В.Г. дополнительно пояснила, что просили признать Хашулина В.Н. и Хашулину С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Благовещенск, ***, обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Амурской области снять ответчиков с регистрационного учета по ук5азанному адресу.

По существу встречного иска ответчик Хашулина В.Г. и её представитель Агафонова Т.В., возражали, суду пояснили, что квартира находится в аварийном состоянии, систематически ответчик и его жена, законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Хашулина Н.Н. плохо относятся к ней, что подтверждается приговором суда ***г.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску, истец по встречному Хашулина Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Хашулиной В.Г., в обоснование возражений пояснила, что с Хашулиной у них не сложились отношения с первого дня знакомства, 4 года они жили с мужем и с детьми у неё в квартире. В *** году муж уехал на вахту, а она с детьми ушла жить в общежитие. Когда они проживали в квартире Хашулин В.Н. платил за неё, а когда выехали то перестал платить, поскольку он пол года работал за пределами г.Благовещенска. В настоящее время долг за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с тяжелым материальным положением, когда деньги появятся они, сразу оплатят его. Их совместное проживание в спорном жилом помещении было не выносимым поскольку, Хашулина В.Г. постоянно конфликтовала с ними, выгоняла её из квартиры, в связи с чем, она (Хашулина Н.Н.) выехала из квартиры насовсем, а Хашулин В.Н. выехал временно. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала, просила признать право пользования жилым помещением, квартирой *** дома *** по *** в г.Благовещенске Амурской области за Хашулиным В.Н. и его дочерью - Хашулиной С.В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хашулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по последнему месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска Черепненко Т.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, органа опеки и попечительства управления образования администрации г.Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования Хашулиным В.Н. и несовершеннолетней Хашулиной С.В. жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу *** в г.Благовещенске Амурской области.

Как усматривается из материалов дела, квартира *** по *** г.Благовещенска является собственностью муниципального образования г.Благовещенска. На основании ордера *** от *** года данное жилое помещение предоставлено Хашулиной В.Г. на состав семьи из 4 человек. Согласно договору социального найма жилого помещения *** от *** г. Хашулиной В.Г. и членам её семьи, в том числе её сыну Хашулину В.Н. предоставлено спорное жилое помещение.

Из поквартирной карточки, карточек прописки, справки отдела регистрации «Единого информационно-расчетного центра» от ***г. следует, что в спорном жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы Хашулина В.Г., Хашулин В.Н., Хашулина С.В.

Согласно Федеральному закону от *** года *** «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с *** года.

На основании статьи 5 приведенного Федерального закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Хашулин В.Н. вселился в спорное жилое помещение - квартиру *** по *** в г.Благовещенске в период её предоставления основному нанимателю в установленном законом порядке и приобрел право пользования им.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Об обстоятельствах оставления ответчиком Хашулиным В.Н. спорного жилья в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Агафоновой Т.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что Хашулина В.Г. приходится ей бабушкой, а Хашулин В.Н. - отцом. Спорную квартиру получал её дед Хашулин Н.Х., Хашулин В.Н. выехал из данной квартиры в 4-5 лет назад, у них сложились конфликтные отношения, отец избивал бабушку, не оплачивал квартплату.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она знакома с семьей Хашулиных, ранее они были соседями. У них в семье сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Хашулин В ушел жить на другую квартиру, затем вернулся в спорную квартиру с семьей. За жилье он не платил Хашулина В.Г. оплачивала все сама, из пенсии. В *** года Хашулин В.Н. переехал жить в общежитие, но долг за квартиру не погасил. Кроме того, Хашулин В.Н. постоянно избивал мать, один раз избил её сапогом, повредил ей слух, Хашулина Н.Н. тоже била истицу, на голове у нее были шишки от ударов.

Свидетель ФИО3 суду показала, что после смерти мужа Хашулина В.Г. жила одна, ответчик съехал с квартиры, жил отдельно. Затем женился, в *** году с семьей опять вернулся к матери. Они несколько лет прожили вместе, потом Хашулин В.Н. с семьей съехали в общежитие.

Из анализа показаний свидетелей следует, что ответчик Хашулин В.Н. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, из показаний свидетелей Агафоновой Т.В. и ФИО2 следует, что Хашулин В.Н. систематически избивал Хашулину В.Г., кроме того, его жена Хашулина Н.Н. также избивала Хашулину В.Г, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и вступившим в законную суду приговором мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в соответствии, с которым она признана винновой в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, из доводов Хашулиной В.Г. и показаний свидетелей следует, ответчик по первоначальному иску Хашулин В.Н. не оплачивал расходы по содержанию жилья и за коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на май 2010 года, согласно которой долг за спорное жилое помещение составляет *** рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выезд ответчика по первоначальному иску Хашулина В.Н. нельзя признать вынужденным, в связи с систематическим конфликтными ситуациями, инициатором которых являлся Хашулин В.Н..

Кроме того, суд считает установленным, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по договору найма *** от ***. по оплате за жилье и коммунальные услуги, являясь членом семьи нанимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не исполнял обязанности по договору найма в части оплаты за жилье и предоставленные коммунальные услуги, добровольно выехал в другое место жительства с вещами, суд считает установленным, что выезд из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и временным.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску Хашулиной В.Г. в части признании Хашулина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по *** в г.Благовещенске подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от *** года *** «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Согласно Положению о федеральной миграционной службе, утвержденному Указом Президента РФ от ***г. ***, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Поскольку ответчик признан утратившими право пользования спорным жилым помещением, требования о возложении на УФМС России по Амурской области обязанности снять сведения о их регистрации по адресу г.Благовещенск, ***, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Хашулин В.Н. признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Хашулина В.Н. к Хашулиной В.Г. о признании права пользования жилым помещением расположенного по адресу г.Благовещенск Амурской области *** надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Хашулиной В.Г. в части признания утратившей право пользования жилым помещением Хашулиной С.В., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовно и нравственном развитии своих детей.

Пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно бы предметом основной заботы их родителей.

Хашулина С.В. является дочерью Хашулина В.Г.указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Хашулина С.В. вселилась в спорное жилое помещение - квартиру *** по *** в г.Благовещенске в установленном законом порядке и приобрела право пользования им.

При установлении судом обстоятельств о добровольном выезде Хашулиной С.В. из спорного жилого помещения, судом установлено, что несовершеннолетняя Хашулина С.В. выехала из спорного жилого помещения вместе со своей материю Хашулиной Н.Н., то есть вынуждено, является несовершеннолетним ребенком, нести расходы по содержанию жилого помещения не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Хашулиной В.Г. в части признании Хашулиной С.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой *** по *** в г.Благовещенске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хашулиной Валентины Григорьевны удовлетворить в части:

1) Признать Хашулина Владимира Николаевича, утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Благовещенск Амурской области ***

2) Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, снять сведения регистрационного учёта в отношении Хашулина Владимира Николаевича по адресу г.Благовещенск Амурской области ***.

В удовлетворении иска Хашулиной Валентине Григорьевне к Хашулиной Софье Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Иск Хашулина Владимира Николаевича, Хашулиной Надежды Николаевны в интересах несовершеннолетней удовлетворить, признать право пользования жилым помещением за Хашулиной Софьей Владимировной жилым помещением, расположенным по адресу г. Благовещенск ***

В удовлетворении исковых требований Хашулину Владимиру Николаевичу к Хашулиной Валентине Григорьевне о признании права пользования жилым помещением расположенного по адресу г.Благовещенск Амурской области ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Судья: А.В. Бугаев