Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 (АА-779/2015;) от 13.11.2015

Дело № АА-779/15

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника К. - Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах К., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник К. – Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении К. постановления, считает, что мировым судьей были нарушены материальные и процессуальные нормы КоАП РФ, порядок привлечения К. к ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом К. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что у мирового судьи не имелось сведений о том, что защитник был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на 28.10.2015г. в 9 часов, так как конверт вернулся к мировому судье ***г.. неизвестно в какое время, также настаивал на позиции, изложенной ранее в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о том, что в процессуальные документы были внесены исправления, сотрудниками полиции не были указаны основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Дополнительно указал, что мировым судей при рассмотрении ходатайства защитника определение не выносилось, только указано об этом в протоколе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут К. в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Приведенные защитником доводы о внесении сотрудниками полиции неоговоренных исправлений в процессуальные документы, не указание оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достаточными. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии сведений у мирового судьи о надлежащем уведомлении защитника о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Также исходя из правовой позиции Верховного Суда (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Представленными материалами дела подтверждается направление судебного извещения в адрес защитника Защитник1 о рассмотрении дела на ***г.. При этом согласно имеющимся в открытом доступе сведениям на сайте ФГУП "Почта России" *** данное извещение (почтовый идентификатор – ***) находилось в отделении связи (ожидало адресата) с *** по ***г.., ***г.. отправлено обратно отправителю, что опровергает доводы заявителя об отсутствии информации об его извещении.

Ссылка заявителя о допущенном нарушении при рассмотрении ходатайства, также является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, все ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесены определения, о чем указано в протоколах судебных заседаний, при этом обязанность вынесения отдельного письменного определения при разрешения ходатайств КоАП РФ не установлена.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова