Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 (11-55/2012;) от 03.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения.

город Борисоглебск 15 января 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием истицы Черницыной В.Д.,

представителя ответчика

по доверенности Новосельцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Черницыной Валентины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 26 октября 2012 года по делу по иску Черницыной Валентины Дмитриевны к Новосельцевой Зинаиде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом;

дело по иску Черницыной Валентины Дмитриевны к Новосельцевой Зинаиде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она является собственником 2/3 идеальных долей части жилого дома лит. А, А2, аЗ, Б, Б1, п/Б, б от общей площади 85,6 кв.м. в <адрес>. ФИО2 принадлежит часть жилого дома лит. Б4, Б5, п/БЗ, 61, общей площадью 68,0 кв.м. Крыша над квартирой ответчицы из-за ненадлежащего содержания и ухода за ней длительное время, пропускает осадки, которые попадают на крышу принадлежащей ей части домовладения, по этой причине крыша гниёт и протекает. Как следствие этого гниют потолочные перекрытия и стены в трёх комнатах: №, №, №.

Она не имеет технической возможности отремонтировать крышу, так как крыша ответчика «стоит» на ее кровле и имеется незначительный зазор.

Считает, что ответчик нарушает предоставленное ей действующим законодательством право пользования принадлежащей ей частью жилого дома, создавая для этого препятствия, которые выражаются в отказе от несения бремени собственника в виде реконструкции /ремонта/ крыши.

В процессе судебного разбирательства истицей подано исковое заявление, в котором она уточнила ранее заявленные требования (л.д.74-77). По утверждению истицы, крыша ответчицы мешает ей, так как имеет некоторые сложности и несоблюдения технологических требований, а именно: конструкция ендовы и разнородность кровельного материала. Из заключения эксперта видно, что протекание осадков в ее часть дома происходит по следующим причинам: в комнате № (лит.Б) из-за того, что крыша имеет два уровня. Первый (нижний) уровень выполнен из железа и имеет наклон в сторону комнаты № истицы, причем кровля заходит за барьер общей стены, и осадки в виде растаявшего снега стекают на ее потолок. Сами осадки (снег) попадают через щели в ендове, т.е. в верхней части крыши второй верхний уровень, который выполнен из разного вида кровли, с одной стороны - шифер, с другой - железо, в месте соединения образуются зазоры. В комнате № (Лит.Б 1) протекание осадков происходит вследствие того, что крыша ответчицы со стороны комнаты № лит. Б4 «стоит» на крыше истицы и препятствует ее ремонту. Протекание осадков происходит через зазоры на стыке крыши с ендовой (разнородность кровли). В результате длительного воздействия влаги крыша истицы и перекрытия крыши сгнили, и вода протекает в комнату.

Просит обязать ответчицу произвести ремонт ендовы, а также убрать крышу, с крыши истицы в части комнаты №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность судебного постановления, на решение мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит состоявшееся решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу и заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заявив возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.60-62) установлено, что крыша всего жилого дома лит. «6,61, Б, Б1,Б2,БЗБ4Б5» имеет следующую конструкцию: 2-х скатные крыши частей дома с фронтонами - с железной кровлей над частью, принадлежащей ФИО1 и с шиферной кровлей над частью, принадлежащей ФИО2, смыкающиеся под углом, образуют две ендовы над лит. «БЗ», одна из которых направлена в сторону лит. «Б1» с 1-скатной крышей и шиферной кровлей, принадлежащей ФИО1 Коньковая часть 2-х скатных крыш обеих частей дома находится на едином уровне. Данная конструкция крыши дома считается распространённым видом. В конструктивном плане конфигурация крыш ограничений не имеет. Сложность заключается в покрытии любой крыши кровельными материалами с соблюдением технологических требований.

Согласно выводу эксперта, в рассматриваемой крыше сложной конструкцией являются ендовы, одна из которых на примыкании скатов с железной и 2-х скатная крыша с железной кровлей над частью дома истицы ФИО1, имеет деформацию в виде «седла». Причиной является давность постройки её части дома и износ крыши. В железной кровле имеются места ремонта фальцев (швов), в том числе в местах свеса крыши восточного ската (обращенного в сторону лит. «Б1»). В комнате № имеются следы протечек потолка в трёх различных местах диаметром около 20 см., из них в одном месте, приближенном к смежной стене совладельца, с обрушением штукатурного слоя. Осмотр потолка производился после прошедшего накануне дождя, и в указанных местах протечек сырость не выявлена. Следовательно, они имеют давнее происхождение. Признаки гниения перекрытия отсутствуют, на что указывает также отсутствие в местах протечек характерных пятен чёрной плесени. В целом техническое состояние 2-х скатной крыши с железной кровлей части дома истицы не характеризуется как аварийное, а также отсутствуют явно выраженные места гниения свесов металлической кровли. Между ендовами (над комнатой №) части дома ФИО2 крыша имеет два уровня: нижний уровень стропил покрыт железной кровлей, над которой возвышается крыша второй уровень с покрытием железной кровлей с восточной стороны и шифером - с западной стороны. Второй уровень крыши является продолжением коньковой части крыши истицы. Уклон нижнего уровня кровли обращен в сторону комнаты № истицы. А также вдоль разделительной стены со стороны комнаты № выполнена конструкция в виде барьера на высоту около 0,5 см с обшивкой железом. Всё это является преградой для свободного прохода по чердаку всего дома, в результате чего отсутствует доступ для более тщательного осмотра и установления причин протечек. Истице и ответчице предложено с каждой стороны разобрать железную кровлю нижнего уровня, по которой возможно ранее стекали атмосферные осадки на потолок комнаты № (истицы), проникающие через места былых протечек верхнего уровня с разнородными материалами кровли (ответчика).

Как следует из заключения эксперта, часть дома, занимаемая истицей в лит. «Б 1», имеет неудовлетворительное состояние в связи с тем, что в ней длительное время не производился своевременный ремонт перекрытия, шиферной кровли и внутренней отделки. В комнате № имеется разрушение деревянного потолочного перекрытия, утепления, штукатурного слоя и внутренней обшивки потолка из ДВП по причине воздействия влаги в течение длительного времени (более двух лет). Образование протечки и её последствия произошли, как уже было упомянуто в результате неправильного выполнения покрытия ендовы. А именно: стык шиферной и металлической кровли ендовы был заделан цементным раствором, который впоследствии разрушился и частично осыпался. Кроме того, под шифер и железо в ендове подложено листовое железо, но не цельной «картиной», а (наиболее вероятно) отдельными листами; с креплением или без крепления - не установлено.То есть, в результате смещения с осевой линии в нижней части ендовы железного листа произошло нарушение герметизации ендовы. Атмосферные осадки стали проникать в образовавшийся зазор в кровле карнизной части и стекать на перекрытие комнаты №.

В связи с тем, что нарушение герметизации ендовы произошло в ее нижней части, т.е. на стыке крыши истицы и крыши ответчицы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что возложение обязанности по проведению ремонта ендовы только на ответчицу неправомерно. ФИО1 должна была своевременно предпринимать меры к сохранности своей части жилого дома.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Экспертом из чердачного помещения была также обследована стена комнаты №, расположенная выше уровня перекрытия. Из заключения эксперта также следует, что визуально отмечается чёрный цвет дерева от насыщения постоянной влагой, а также сырость дерева ощущается и на ощупь.Односкатная крыша над лит. «Б1» требует реконструкции с учётом замены не только шиферной кровли, но и изменения её уклона, а также требуется произвести ремонт перекрытия комнаты №.

Эксперт указывает, что для ликвидации причины протечки требуется произвести ремонт ендовы, связанный с разборкой существующей кровли части дома (ответчика) над лит. «БЗ». Необходимость ремонта стены указанной комнаты выше перекрытия в месте протекания крыши части дома ФИО1 может быть установлена только после разборки кровли и крыши, так как из-за отсутствия к стене необходимого доступа в настоящее время вид конкретного ремонта установить не возможно.

Поскольку стороны по делу являются собственниками единого домовладения верен вывод мирового судьи о том, что удовлетворение требования истицы в части убрать крышу, с крыши истицы в части комнаты №, причинит вред имуществу ответчицы, которая согласна демонтировать расположенную над принадлежащей ей части жилого помещения крышу, на конкретный период проведения ремонтных работ истицей.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке ранее представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: