Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8914/2017 ~ М-8591/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-8914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Карандашевой В.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 24 июня 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Премио», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Тецко А.Л., управлявший автомобилем «Тойота ТаунАйс», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховую сумму в размере 262 500 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления её автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный номер ***, составляет 406 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в размере 137 500 рублей (400 000 рублей, т.е. лимит ответственности страховой компании, – 262 500 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, с приложением заключения дополнительной, с верной датой ДТП (24 июня 2016 г.), технической экспертизы размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в этом происшествии, согласно которому этот размер составил 357 600 рублей; поэтому истец просит взыскать ей с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 95 100 рублей (357 600 рублей – 262 500 рублей) в возмещение причиненного ущерба; остальные требования не изменены.

В суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карандашева В.И. требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные раннее, дополнительно указала, что в страховую компанию истец обратилась, спустя почти год, т.е. 16.05.2017 г. По данному автомобилю были запрошены материалы административного дела, которые показали, что т/с неоднократно участвовало в ДТП, а именно: 07.02.16, 04.03.16, 25.03.16, 06.05.16; при рассмотрении справок об этих ДТП в сравнении со справкой от 06.05.16 года видно, что у автомобиля идентичные повреждения: задний бампер, заднее крыло, задняя дверь, задняя правая фара, литье заднего, правого колеса, как в ДТП от 25.03.16 г., с которым повреждения задней части совпадают. Также, 06.05.16 года причинены повреждения передней части: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо – тоже совпадают. До этого имели место два ДТП, где были причинены повреждения левой части автомобиля, а также передний и задний бампера. Экспертное заключение, которое было представлено истцом после уточнения требований, акт осмотра т/с, содержащийся в нём подтверждают, что большая часть повреждений соответствует повреждениям от ДТП, которые были 06.05.16 г. и 25.03.16 г., т.е. усматриваются пересечения перечней повреждений от ДТП 06.05.16 г., 25.03.16 г. и спорным ДТП. Всего в списке указано 27 повреждений; с 1-го по 6-е, 8-е, 10-е, 16-е, 23-24-е совпадают по разным ДТП; ответчик признал часть повреждений относящимися к спорному ДТП, была произведена страховая выплата в размере 260 300 рублей, из них 2200 было выплачено за нотариальную доверенность, поэтому истцу в требованиях необходимо отказать, т.к. значительное число повреждений совпадает, доказательств того, что данное т/с после предыдущих ДТП было отремонтировано, не представлено. В суд истец, представитель истца не явились.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились истец, ей представитель, третьи лица, не представившие суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Тойота Премио», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Тецко А.Л., управлявший автомобилем «Тойота ТаунАйс», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность т/с потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате по возмещению ущерба от этого ДТП, имевшего место 24 июня 2016 года, истец обратилась лишь 12.05.2017 г.; по направлению страховой компании от 12.05.2017 г. № 0015249511 осмотрщиком Климовым Ю.И. составлен акт осмотра повреждённого т/с истца от 15.05.2017 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховую сумму в размере 262 500 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Из дела следует, что размер этой страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 15249511 от 16.05.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

При этом, эксперт-техник АО «Технэкспро» при составлении калькуляции исходил из перечня повреждений, причинённых автомобилю истца согласно справке о ДТП от 24.06.2016 г.: капот, лобовое стекло, решетка радиатора, обе передние фары, передний бампер с гос. номером, оба передних крыла, обе правые двери, стекло и ветровик задней правой двери, порог, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажного отсека, возможны скрытые повреждения, – а также из перечня повреждений, выявленных у т/с истца при составлении указанного выше акта осмотра от 15.05.2017 г.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.ст. 196, 67 ч. 1 ГПК РФ, каждое доказательство должно получить соответствующую оценку суда, основанную на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе и вместе с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховую сумму в размере 262 500 рублей, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля.

В подтверждение этих обстоятельств истцом суду представлены две редакции экспертного заключения № 0602/17 от 13.07.2017 года (с указанием даты ДТП 24.06.2017 г. и с указанием верной даты ДТП 24.06.2016 г.) эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» Поправко Е.А., согласно которым размер ущерба, причиненного истцу, определён как разность стоимости не подлежащего восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный номер ***, и стоимости его годных остатков, и составляет, соответственно, 406 800 рублей – в первом варианте заключения и 357 600 рублей – во втором.

К обеим редакциям заключения приложен акт осмотра т/с с указанием поврежденных элементов машины (всего 27 пунктов).

Однако, анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра не позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.06.2016 г., а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Так, исследование материалов дела свидетельствует о том, что автомобиль истца «Тойота Премио», государственный регистрационный номер ***, был повреждён в различных ДТП, имевших место 07.02.2016 г., 04.03.2016 г., 25.03.2016 г., 06.05.2016 г.

Из соответствующих представленных в дело органами ГИБДД УМВД России по Амурской области материалов ДТП следует, что в ДТП 07.02.2016 г. автомобилю истца причинены повреждения: передних и задних левых крыльев и дверей, заднего бампера с левого угла.

В ДТП 04.03.2016 г. автомобилю истца причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла.

В ДТП 25.03.2016 г. автомобилю истца причинены повреждения: переднего и заднего бамперов, передних и задних правых крыльев и дверей, правого зеркала, переднего правого колеса, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения.

В ДТП 06.05.2016 г. автомобилю истца причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, крепления заднего правого фонаря, литья заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков подлежало осуществлению экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы обоих вариантов заключений эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» Поправко Е.А. не содержат суждений о том, с применением каких методов, технологий и исследований он отграничил идентичные по своему перечню повреждения автомобиля истца, причиненные в спорном ДТП, от повреждений, имевшихся у т/с ранее, после ДТП 07.02.2016 г., 04.03.2016 г., 25.03.2016 г. и 06.05.2016 г.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства восстановления автомобиля в доаварийное состояние каждый раз после названных ДТП, проведения соответствующих ремонтных работ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялись.

В нарушение требований п. 2.4. гл. 2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусматривающего, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, по спорному ДТП не было организовано проведение экспертизы по соответствующим экспертным специальностям, для устранения названных противоречий.

Иных доказательств неверного определения ответчиком суммы страхового возмещения истцом суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлялось.

Также, суд учитывает, что, как указано выше, с заявлением о страховой выплате по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место 24.06.2016 г., истец обратилась лишь 12.05.2017 г., что также воспрепятствовало, по мнению суда, возможности проведения по заказу ответчика такой экспертизы по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, суд считает неправомерными, не подтверждёнными исследованными по делу доказательствами доводы стороны истца об осуществлении ей страховой выплаты в ненадлежащем размере.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её (истца) пользу доплаты страхового возмещения.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований о довзыскании суммы страхового возмещения, истцу по приведённым правилам ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ следует отказать также во взыскании с ответчика штрафа.

Также не имеется оснований для взыскания Плотниковой Н.А. с ответчика, не допустившего нарушения прав истца, как потребителя, компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу следует отказать в требованиях о взыскании судебных издержек, связанных с несением расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плотниковой Н. А. в удовлетворении её искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 27.11.2017 г.

Судья                                                                                      Д.В. Кастрюков