Решение по делу № 12-387/2018 от 16.07.2018

Материал № 12-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                     06 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника Николаева А.А.- Масленникова Д.В., действующего на основании ордера,

потерпевших Г.В. , Ш.С.

представителя Ш.С. - Г.С. , действующего по уст ному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на определение ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

         определением ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

     Согласно данному определению Николаев А.А. управляя автомобилем ПАЗ 340402-05 государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований пункта Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

В Березниковский городской суд поступила жалоба Николаева А.А. в которой заявитель указал, что не согласен с выводами о его виновности в определении ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от ....., поскольку в определении содержатся выводы о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что не нарушал ПДД РФ, просит изменить определение инспектора ДПС, исключить из определения суждение о нарушении им п.9.10 ПДД РФ.

Заявитель Николаев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Николаева А.А.- Масленников Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не согласен с выводом должностного лица о нарушении Николаевым А.А. ПДД, а именно, указание на то, что не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.

Потерпевший Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Ш.С. , его представитель Г.С. в судебном заседании указали на несогласие с доводами жалобы.

..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

     Рассмотрев материалы дела, материалы по факту ДТП, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», проверив доводы жалобы, заслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. отказано на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Николаева А.А. состава административного правонарушения, ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. указал в определении от ....., что водитель Николаев А.А. управляя автомобилем ПАЗ 340402-05 государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определение в этой части не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Инспектором сделан вывод о нарушении Николаевым А.А. Правил дорожного движения РФ, хотя это обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Должностным лицом при вынесении определения, не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено определение, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Николаева А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное определение ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от .....об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от .....об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Николаевым А.А. Правил дорожного движения РФ, в частности, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение ..... отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. – изменить, исключив из определения указание на нарушение Николаевым А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           А.Г. Черепанова