Решение по делу № 2-262/2015 ~ М-99/2015 от 03.03.2015

По делу № №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                          Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                  Набиевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апонасенко Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Федорову Ф.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апонасенко Т.Н. обратилась в суд к ответчику ИП Федорову Ф.Ю. с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что 31.07.2014 г. она заключила договор № на выполнение ремонта кухни с индивидуальным предпринимателем Федоровым Ф.Ю.

Предметом договора явилось выполнение работ из материала подрядчика по капитальному ремонту кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

Объем работ был согласован между заказчиком и исполнителем в устной форме.

Общая стоимость работ по договору составила 69 000 рублей. Истцом ответчику в счет предоплаты работ по договору были переданы денежные средства в сумме 44 000 руб. В договоре была сделана запись о получении ИП Федоровым Ф.Ю. указанной суммы. Остаток стоимости работ составил 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора, дата начала выполнения работ - 31.07.2014 г., окончания - 14.08.2014 г.

Работы по договору были начаты ответчиком, в результате чего, кухня была разрушена, розетки сняты, торчали электрические провода, создавая угрозу для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи, испорчена кухонная мебель, так как при производстве работ все было залито водой и раствором.

Затем работы были остановлены, ответчик несколько раз появлялся на месте производства работ, но ничего не делал. После чего, ответчик не приезжал, работы по договору не произвел, на звонки не отвечает.

25.09.2014 года истец обратилась с письменной претензией к ИП Федорову Ф.Ю. с требованием вернуть ей выплаченные ответчику в качестве предоплаты деньги в течение 10 дней. 28.10.2014 года письмо ей было возвращено в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательства по ремонту кухни, Поскольку указанный срок был ответчиком нарушен, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просрочка исполнения обязательств в размере 3% от цены договора составляет 1 320 рублей в день (44 000 * 3% = 1 320 руб.).

В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает сумму предоплаты, истец ограничивает ее размером стоимости услуги – 44 000 рублей.

Истец Апонасенко Т.Н. просит взыскать с ИП Федорова Ф.Ю. в свою пользу уплаченную по договору в качестве предоплаты денежную сумму в размере 44 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 44 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Апонасенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ранее, участвуя в суде, истец исковые требования дополнила требованием о расторжении договора с ответчиком, и пояснила, что до настоящего времени ответчик Федоров Ф.Ю. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 44 000 руб., переданные ответчику по договору в качестве предоплаты, им не возвращены.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Федоров Ф.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения, которое возвратилось как не востребованное, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет сам ответчик Федоров Ф.Ю. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иным адресам, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он, так же как и истец Апонасенко Т.Н., проживает в <адрес>. В 2014 году она обратилась к нему с просьбой доделать начатый ответчиком в кухне ее квартиры ремонт. Когда он пришел к истцу, то увидел, что в кухне ее квартиры со стен были сняты все обои и розетки, заштукатурено около 1 кв.м. стены. Истица ему поясняла, что она заключила договор с ответчиком, который начал делать ремонт, но до конца ничего не сделал. Ему пришлось дверь в кухню менять, ставить розетки, обои на стены клеить, потолок клеить. Материал весь был приобретен истцом, он произвел только ремонтные работы.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение истца Апонасенко Т.Н., заслушав свидетеля, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 и п. 1 ст. 29 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины возлагается на должника, нарушившего обязательство по договору.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 года Апонасенко Т.Н. заключила с ИП Федоровым Ф.Ю. договор подряда № №.

Предметом договора явилось выполнение работ по капитальному ремонту кухни, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, согласно ведомости объемов работ, из материала подрядчика. Однако, ведомость работ ответчиком истцу представлена не была, объем работ и стоимость данных работ в сумме 69 000 рублей были согласованы между заказчиком и исполнителем в устной форме.Записью, произведенной сторонами в договоре и подписью ответчика Федорова Ф.Ю., подтверждается, что согласованная между истцом и ответчиком стоимость выполненных работ по договору составляет 69 000 руб., из которых истцом в качестве предоплаты передано ответчику 44 000 рублей, остаток суммы стоимости работы составляет 25 000 руб.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своему содержанию является договором подряда с выполнением работ из материалов подрядчика, направлен на выполнение работ по обустройству жилого помещения.

Также из условий договора следует, что датой начала выполнения работ по заключенному между сторонами договору, является 31.07.2014 года, датой завершения работ – 14.08.2014 г.

Однако, несмотря на то, что срок, предусмотренный договором, истек 15.08.2014 г., ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 года, вынесенным должностным лицом МО МВД России «Бородинский» в отношении Федорова Ф.Ю. по заявлению Апонасенко Т.Н., а также не опровергнуты ответчиком.

На обращение истца с претензией о возврате предоплаты, сумма предоплаты в размере 44 000 рублей ответчиком Федоровым Ф.Ю. истцу не возвращена.

25.09.2014 года истцом была направлена заказным письмом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней. 28.10.2014 года письмо с претензией вернулось, в связи с истечением его срока хранения.

Нарушение сроков исполнения договора, оставление без получения претензии истца является свидетельством того, что ответчик нарушил права потребителя, который обоснованно поставил перед судом вопрос о расторжении договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы предусмотрено абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая предусмотренное законом право истца, суд, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору, считает требования истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения предусмотренной договором работы в виде неустойки в размере 3 процентов цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору с 14.08.2014 года по 16.07.2015 года составила 336 дней.

44 000 (цена договора) *3% = 1 320 руб.

1 320 руб. х 336 дн. = 443 520 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд, соглашается с расчетом истца размера неустойки в сумме 44 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, и который правомерно определен истцом с учетом положений пункта 5 ст. 28 данного закона, как не превышающего цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств по договору, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, то есть, считает возможным удовлетворить данные требования в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, составляет 54 000 руб., из следующего расчета :

( 44 000 руб. (убытки) + 44 000 коп. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) = 108 000 руб. * 50 % = 54 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 340 руб. (4 040 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 325 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Апонасенко Т.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от 31.07.2014 года № №, заключенный между Апонасенко Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Федоровым Федором Юрьевичем.

Взыскать в пользу Апонасенко Т.Н. с индивидуального предпринимателя Федорова Ф.Ю. уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда от 31.07.2014 года № денежные средства в сумме 44 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 44 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Апонасенко Т.Н. с индивидуального предпринимателя Федорова Ф.Ю. штраф в сумме 54 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Федора Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Н.<адрес>