Приговор по делу № 1-200/2015 от 27.03.2015

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

в связи с примирением с потерпевшим

    город Бахчисарай 9 июня 2015 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Тангиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

потерпевшего ФИО5.

обвиняемых Шульга С.В., Маколдин Е.А.,

законных представителей ФИО9 и ФИО10,

защитников – адвокатов Белоусовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Литова Б.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шульга С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего

<данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ,

Маколдин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

имеющего <данные изъяты> образование, не работающего,

<данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу:

<адрес>

не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульга С.В. и Маколдин Е.А. обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в совершении которого обвиняются Шульга С.В. и Маколдин Е.А., совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, более точное время следствием не установлено, Шульга С.В. и Маколдин Е.А. находясь на <адрес> в <адрес>, <адрес> вступили в преступный сговора на совершение хищения чужого имущества, мотоциклов находящихся во дворе домовладения ФИО5, расположенного по <адрес> в <адрес>, <адрес>. Дале Шульга С.В. и Маколдин Е.А. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, через проем в заборе проникли во двор указанного домовладения и <данные изъяты> похитили оттуда мотоцикл «Восход 3», стоимостью <данные изъяты> руб., и мотоцикл «Восход 3М», стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Шульга С.В. и Маколдин Е.А., в связи с тем, что он и обвиняемые примирились. Шульга С.В. и Маколдин Е.А. загладили причиненный ему вред и возместили причиненный материальный ущерб.

Обвиняемее Шульга С.В. и Маколдин Е.А. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражали, также просили суд прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Адвокаты Белоусовой Н.В. и Литова Б.Г., защищающие интересы обвиняемых Шульга С.В. и Маколдин Е.А. в судебном заседании просили уголовное дело в отношении подзащитных прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимых Шульга С.В. и Маколдин Е.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Шульга С.В. и Маколдин Е.А., в связи с тем, что он и подсудимые примирились. Подсудимые Шульга С.В. и Маколдин Е.А. загладили причиненный вред и возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Шульга С.В. и Маколдин Е.А., являясь несовершеннолетними впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Шульга С.В. и Маколдин Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между обвиняемыми Шульга С.В., Маколдин Е.А. и потерпевшим ФИО5 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является безусловным основаниям для отмены приговора суда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Белоусовой Н.В. и Литова Б.Г. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета из расчета 960 руб. за один день, участия в судебном заседании с учетом категории уголовного дела и защиты интересов несовершеннолетних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шульга С.В. и Маколдин Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Меру пресечения Шульга С.В. и Маколдин Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два мотоцикла «Восход», находящихся на хранении у потерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Белоусовой Н.В. 960 руб., за оказание ей юридической помощи, за один день участия в судебном заседании, в пользу адвоката Литова Б.Г. 960 руб. за оказание им юридической помощи, за один день участия в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Шульга С.В. и Маколдин Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: