Решение по делу № 2-1741/2019 ~ М-234/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 годаг.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанкиной В.С. к ООО «Паркплэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мишанкина В.С. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и ООО «Паркплэйс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации передать ей объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 66,04 кв.м, жилой проектной площадью 35,42 кв.м в 1 секции на 5 этаже жилого дома, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен < Дата >, а передача объекта долевого участия - < Дата >. Указала, что принятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 3169 920 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ей не передана, дом в эксплуатацию не введен. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в ее пользу с ООО «Паркплэйс» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Мишанкина В.С. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Паркплэйс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 268703 рублей 55 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мишанкина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства ей в установленном порядке не передан.

Представитель ООО «Паркплэйс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > установлено, что < Дата > между ООО «Паркплэйс» с одной стороны и Мишанкиной В.С. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 66,04 кв.м, жилой проектной площадью 35,42 кв.м в 1 секции на 5 этаже многоквартирного жилого дома, а Мишанкина В.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 169 920 рублей.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен < Дата >, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - < Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что Мишанкина В.С. принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 3169 920 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Паркплэйс», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, квартира ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу передана не была.

Упомянутым выше решением суда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с ООО «Паркплэйс» в пользу Мишанкиной В.С. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 355982 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 187 991 рубля.

Судом бесспорно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела, то есть по состоянию на < Дата >, объект долевого строительства Мишанкиной В.С. ответчиком не передан.

Доказательств обратного ООО «Паркплэйс» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено. Сведений об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о вводе его в эксплуатацию у суда не имеется.

Таким образом, со стороны ООО «Паркплэйс» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Паркплэйс» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мишанкиной В.С. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с выполненным Мишанкиной В.С. расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он является неверным.

Так, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из цены договора – 3169 920 рублей, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > (как заявлено в иске) – 169 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на < Дата > – 7,75 %, размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве за указанный период времени составляет 276786 рублей 85 копеек (3169920 х 7,75 % / 300 х 169 х 2 = 276786,85).

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Мишанкиной В.С. исковые требования и взыскать в ее пользу с ООО «Паркплэйс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 268703 рублей 55 копеек, то есть в пределах заявленного ею требования, за период с < Дата > по < Дата > - в размере 63873 рублей 89 копеек (3169920 х 7,75 % / 300 х 39 х 2 = 63873,89), а за период времени с < Дата > по < Дата > взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332577 рублей 44 копеек (268703,55 + 63873,89 = 332577,44).

При этом суд полагает необходимым отметить, что о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя, которая приобрела жилое помещение для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мишанкиной В.С. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу Мишанкиной В.С. компенсацию такого вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Мишанкиной В.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование Мишанкиной В.С. о выплате неустойки, изложенное ею в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Паркплэйс», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 168 788 рублей 72 копеек (332577,44 + 5 000) х 50% = 168788,72).

По мнению суда, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы суд не усматривает.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в данном случае вытекает из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и также не влияет на цену иска.

При таком положении, поскольку Мишанкина В.С. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Паркплэйс» в доход местного бюджета в размере 6525 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишанкиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу Мишанкиной В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 332577 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 168 788 рублей 72 копеек, а всего 506366 (пятьсот шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мишанкиной В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525 (шести тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья