Решение по делу № 2-366/2019 (2-2060/2018;) ~ М-1552/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-366/19

24RS0004-01-2018-001909-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                              09 октября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховской И.В. к Малиновский А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кожуховская И.В. обратилась в суд с иском к Малиновскому А.А., в котором просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 203867 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость оформления доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением Малиновского А.В., собственником которого является ответчик Малиновский А.А. и автомобиля TOYOTA IPSUM г/н №, принадлежащего истцу Кожуховской И.В. В произошедшем ДТП виновен водитель Малиновский А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240355 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности на представителя для представления интересов истца в размере 1700 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать ущерб.

Истец - Кожуховская И.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Кардаш Д.М., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Малиновский А.А., представитель третьего лица – САО «Надежда», третье лицо – Малиновский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Малиновского А.В., собственником которого является ответчик Малиновский А.А. и автомобиля TOYOTA IPSUM г/н №, под управлением Кожуховской И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, Малиновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Малиновский А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № осуществлял движение с <адрес> в сторону <адрес> и при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущество движущемуся без изменения траектории движения в прямолинейном направлении автомобилю TOYOTA IPSUM г/н №, под управлением Кожуховской И.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Малиновский А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н №, нарушил п.13.12 ПДД, т.е. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Указанные действия водителя Малиновского А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Кожуховской И.В.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кожуховской И.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность Малиновского А.В. на день ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, поскольку автомобилю TOYOTA IPSUM г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM г/н № с учетом износа составляет 203 867 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете, соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку Малиновский А.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, будучи собственником ТС не исполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, передал автомобиль лицу, не допущенному к управлению ТС, в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим им источником повышенной опасности, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства TOYOTA IPSUM г/н № – Кожуховской И.В.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Кожуховской И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по оформлению доверенности <адрес>6 на представителя, для представления интересов истца в рассматриваемом деле, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от <дата> за проведение независимой оценки ущерба Кожуховская И.В. оплатила 7000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Кожуховская И.В. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Малиновского А.А. подлежат взысканию в пользу истца Кожуховской И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя, которые учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Малиновского А.А. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19200 рублей, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA IPSUM ░/░ № ░ ░░░░░░░ 203 867 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5604 ░░░░░, ░ ░░░░░ 238171 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░