Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1594/2015;) ~ М-1585/2015 от 18.12.2015

Дело № 2 - 35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «11» февраля 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 22 мая 2013 года по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102290 рублей 08 копеек и судебных расходов в сумме 8 245 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3 245 рублей 80 копеек.

В обоснование в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа №-Н-00255, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 120 000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5% за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бурейского районного суда с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» взыскана сумма долга по договору займа в общей сумме 19 060 рублей по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по делу №АП-3313/14, согласно которому решение Бурейского районного суда изменено, общий долг ответчика составил 22 030 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. На основании указанного договора Бурейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требования Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, считают, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.8.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Займодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п.4.2 договора займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п.1.1 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств Займодавцу (включительно).

Фактически, обязательства в полном объеме по судебному решению исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании вышеуказанного пункта 4.2 договора займа истец полагает, что имеет право на начисление процентов за период с начала исполнения обязательства по судебному решению и до фактического исполнения данного обязательства (зачисления соответствующей суммы долга на банковский счет Займодавца).

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ взыскано - 2302 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскано - 1825 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскано - 9919 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскано - 7982 рубля 60 копеек.

Очередность гашения обязательств должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Согласно приложенному расчету задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102290 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что истец ФИО1 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО5

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО5 за представительство 5000 рублей.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 290 рублей 08 копеек; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 245 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 8245 рублей 80 копеек.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО5, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении указавшей, что иск поддерживает, просит суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, и удовлетворить иск, как законный и обоснованный.

Ответчик ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что решением Бурейского районного суда <адрес> в пользу ООО «Простые Займы» с нее была взыскана сумма долга в размере 19 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Амурского областного суда решение Бурейского районного суда изменено, к взысканию определена сумма 22 030 рублей 40 копеек. Свои обязательства перед ООО «Простые Займы» она полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ, выплатив – 22 030 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12     ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Договором займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, заявлением ФИО2 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые Займы» ФИО6 (займодавцем), действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» в день подписания договора передает заемщику ФИО2 в собственность наличными денежные средства в размере 12000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ООО «Простые Займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 1,5% за каждый день пользования суммой займа (549% годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, сумму займа, срок и условия его возврата, подписан сторонами на оговоренных условиях, с их содержанием заемщик ознакомлен и был согласен, расчет полной стоимости займа им получен, о чем имеется его подпись в договоре.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что сумма займа 12000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Простые Займы» в собственность заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО2 займа в сумме 12 000 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, то у ФИО2 возникли предусмотренные договором займа обязательства перед займодавцем.

Копией решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиком ООО «Простые Займы» было инициировано судебное разбирательство, и Бурейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19060 рублей (задолженность по основному долгу 12000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5400 рублей; неустойка в сумме 1660 рублей). В остальной части иска отказано.

Копией Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом при просрочке его возврата, а также судебных расходов. В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые займы» задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 770 рублей 40 копеек и при подаче апелляционной жалобе 2000 рублей. В остальной части решение Бурейского районного суда оставлено без изменения. Всего к взысканию с ФИО2 определено 22030 рублей 40 копеек.

Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО «Простые Займы» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бурейским районным судом <адрес> по иску ООО «Простые Займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Данное определение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требования Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 доказано, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Простые Займы» произведено взыскание в полном объеме и судебное решение исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им срока возврата займа в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 3.1 договора займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что полученный заем в размере 12000 рублей и начисленные проценты в размере 5400 рублей заемщик обязан возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 4.1, 4.2, 4.6 договора займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора заем в размере 12000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549% годовых), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа. При изменении (частичном гашении) суммы основного долга, проценты начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем частичного гашения займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. Любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: неустойка, начисленная в соответствии с п.7.1. настоящего договора; проценты по займу, начисляемые 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; сумма займа. При недостаточности средств для полного гашения сумм начисленных процентов (неустойки), в первую очередь погашаются проценты (неустойка), начисленные в первый день, пользования займом, во вторую очередь погашаются проценты (неустойка), начисленные во второй день пользования займом, в третью очередь – проценты (неустойка), начисленные в третий день пользования займом и так далее.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вышеизложенным доказано, что основной долг по указанному договору займа погашен: 25.09.2015 года в сумме 4 017 рублей 40 копеек; 02.11.2015 года в сумме 7 982 рубля 60 копеек.

Письменным расчетом задолженности по договору займа №-Н-00255 от 22.05.2013 года по состоянию на 02 ноября 2015 года, произведенным истцом, доказано, что сумма начисленных истцом процентов по указанному договору за период с 01 апреля 2014 года по 02 ноября 2015 года составляет 102 290 рублей 08 копеек из расчета: 12000 рублей х 1,5% х 543 дня (с 01.04.2014 года по 25.09.2015 года) = 97740 рублей; 7982 рубля 60 копеек х 1,5% х 38 дней (с 26.09.2015 года по 02.11.2015 года) = 4550 рублей 08 копеек; 97740,00 + 4550,08 = 102290 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из указанных материалов дела следует, что предусмотренный договором займа № 2012-Н-00255 от 22.05.2013 года размер процентной ставки по займу составляет 1,5% в день, что составляет 549% годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора займа от 22.05.2013 года предусмотрено, что стороны вправе разрешать споры по вышеуказанному Договору в судебном порядке, в том числе и с использованием процедуры взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

Поскольку в указанном договоре займа сторонами был оговорен срок возврата денежных средств – 21 июня 2013 года, то истцу с 22 июня 2013 года уже стало известно, что ФИО2 не исполнила обязательства о возврате суммы займа и начисленных процентов по договору.

Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 12 мая 2014 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2014 года, имеющих в силу ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для данного дела преюдициальное значение, следует, что ответчик ФИО2 сообщала Заемщику о тяжелом материальном положении и невозможностью исполнять кредитные обязательства.

Несмотря на отсутствие действий со стороны ответчика ФИО2 по возврату займа и начисленных процентов по указанному договору займа, начиная с 22 июня 2013 года, Заемщик ООО «Простые займы» до апреля 2014 (более 9 месяцев) года не принимал меры к принудительному взысканию заемных денежных средств, не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, либо с иском в суд.

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО «Простые Займы» злоупотребил своим правом, установил высокий процент на сумму займа и длительное время, без уважительных причин, не принимал меры к принудительному взысканию заемных денежных средств, умышленно увеличивая задолженность по процентам с 22.06.2013 года по 31.03.2014 года, которые согласно решения Бурейского районного суда Амурской области от 19.12.2013 года составили 50 940 рублей, и соответственно увеличивая задолженность по процентам при исполнении указанного судебного решения, которая составила за период с 01 апреля 2014 года по 02 ноября 2015 года 102 290 рублей 08 копеек ( то есть в 8 раз превышает сумму займа).

Препятствий для обращения в суд в течение месяца со дня возникновения просрочки возврата займа у Заемщика ООО «Простые Займы» не имелось.

Учитывая изложенное и материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и добросовестности, суд считает возможным применить положения статей 10, 404 ГК РФ (вина кредитора), и приходит к выводу о необходимости снижения суммы начисленных за период с 01 апреля 2014 года по 02 ноября 2015 года процентов по указанному договору займа, заявленной истцом, до 30 000 рублей, удовлетворив в данной части иск ФИО1, а во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных процентов за указанный период времени на сумму 72 290 рублей 08 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения согласно которому доверить поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей (п.3.2. договора).

Распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ею денежных средств от истца ФИО1 в сумме 5000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сложности рассматриваемого дела, не уникальность спора и соответственно содержания искового заявления и приложенных материалов дела, время, затраченное представителем по написанию искового заявления и предъявлению его в суд, при рассмотрении дела, степень его участия в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости разумного снижения расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов за услуги представителя на сумму 1 000 рублей.

Чеком-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истцом при обращении с данным иском в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 3 245 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на сумму 30 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 2 100 рублей из расчета: оплата услуг представителя 1000 рублей и государственная пошлина 1100 рублей (10000,00 х 3% = 300,00 + 800,00 = 1100,00).

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-Н-00255 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 01 апреля 2014 года по 02 ноября 2015 года в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 100 рублей, а всего в общей сумме 32 100 (Тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:         (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик