Решение по делу № 12-304/2017 от 16.05.2017

    Дело № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                               29 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания А.И.Мишариной,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», юридический адрес:

620050, <адрес>, ....., дата регистрации юридического лица <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <дата> в ..... мин. по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «Уральская жилищная компания» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: нарушение гидроизоляции козырька подъезда (запасного выхода) в месте его примыкания к несущей стене дома (трещины и разрывы в направляемом материале) в районе квартиры №63. Зарастание козырька (запасной выход) мхом, деревцами. Глубокое разрушение кирпичной кладки стены у запасного выхода (вокруг бетонных стоек козырька). Глубокое разрушение железобетонной плиты (расслоение бетонного основания до арматуры, коррозия арматуры) козырька подъезда №2. Подъезд №2 – глубокое разрушение железобетонной плиты козырька, разрушение бетонного основания, коррозия арматуры.

    ООО «Уральская жилищная компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ООО «Уральская жилищная компания» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от <дата>, в которой указало, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа Общество узнало из базы данных исполнительных производств. Решением № 4 от 22.09.2015 г. единственного участника ООО «Уральская жилищная компания» место нахождение Общества было определено как <адрес>. На основании указанного решения были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> Исходя из материалов административного дела, ООО «Уральская жилищная компания» извещалась не по юридическому адресу (и адресу фактического местонахождения) <адрес>, а по адресу: <адрес>. Фактически постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при отсутствии надлежащего извещения юридического лица. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Одновременно ООО «Уральская жилищная компания» заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от <дата>

Представитель ООО «Уральская жилищная компания» Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление от <дата> директором ООО «Уральская жилищная компания» Б.С. подана в Березниковский городской суд согласно почтовому штемпелю <дата>, то есть по истечении срока обжалования (л.д. 111).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района, <дата>, направлено в адрес заявителя ООО «Уральская жилищная компания» <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 73) и возвращено в судебный участок <дата> в связи с истечением срока хранения (л.д. 74-75).

Согласно Уставу ООО «Уральская жилищная компания», утвержденному Решением единственного участника № 4 от 22.09.2015 г. ООО «Уральская жилищная компания», место нахождения Общества: <адрес>. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направленная по иному адресу, вручена юридическому лицу в установленный срок не была.

При таком положении неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «Уральская жилищная компания» свидетельствует о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Уральская жилищная компания» о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ООО «Уральская жилищная компания» не поступало, об уважительности причин неявки в суд он не заявил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от <дата> следует, что в судебное заседание законный представитель ООО «Уральская жилищная компания» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Уральская жилищная компания».

При этом из материалов дела усматривается, что в адрес юридического лица ООО «Уральская жилищная компания» извещений о судебном заседании, назначенном на <дата>, не направлялось.

Извещение о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, вручено <дата> Л.А.

Документов, свидетельствующих о том, что Л.А. является представителем ООО «Уральская жилищная компания», материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, надлежащее извещение Л.А. о месте и времени судебного разбирательства, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела мировым судьей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Уральская жилищная компания» о месте и времени судебного разбирательства <дата>, что является безусловным процессуальным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности через своего представителя участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства по делу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полной мере реализовать свое право на защиту, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от <дата> подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Уральская жилищная компания» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «Уральская жилищная компания» Б.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уральская жилищная компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                        подпись                                         С.А.Марданова

Копия верна, судья