Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1739/2015 ~ М-1671/2015 от 26.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                             16 ноября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                                                     Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                   Ханиной Е.А.,

с участием представителя ответчика                                                                   Рудик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Воронкина А.П. ( далее ФИО1) к Чемековой Г.Л. ( далее ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым истцом ответчику во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> в месяц и должна была производиться авансовым платежом не позднее <данные изъяты> числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным установленным сторонами способом. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по внесению арендной платы не исполняла. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее перед арендодателем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла арендную плату в размере <данные изъяты>.

    Условиями договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных арендатору штрафных санкций составил <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы и начислять штрафные санкции до полного погашения задолженности.

    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве просила о передаче настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по фактическому месту жительства.

    Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайство своего доверителя о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО2 поддержал.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив ходатайство ФИО2, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ч.1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с настоящим иском, предъявленным по указанному в договоре аренды месту жительства ответчика ФИО2 - <адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ местом его заключения является г. Воронеж.

В представленном суду заявлении ответчик также указал, что проживает в <адрес>.

Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается: договором аренды <адрес>, а также справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 трудоустроена в названной организации в должности <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что фактическое место проживания ответчика не относится к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 - в Центральный районный суд г. Воронежа, расположенный по адресу: г. Воронеж, Комиссаржевской, д. 18А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №2-1739/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                        ФИО