Решение по делу № 2-974/2015 ~ М-661/2015 от 06.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 -974 /2015     

Поступило в суд 06.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

13 июля 2015 года                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Черкашиной А.В.

с участием истца Жмака А.Н, представителя истца Б.С., представителя ответчика К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмака А. Н. к Овсянникову А. В. о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жмак А.Н. обратился в суд с иском к Овсянникову А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору указывая, что 28 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № 55-38/ п, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Договор заключен в присутствии представителя ООО « Славянское» Г.Г. Договором уставлен срок с 28 июля 2014 года по 31 августа 2014 года, в течение которого стороны обязались заключить основной договор. Имея намерение исполнения обязательств по предварительному договору, 29 августа 2014 года он составив уведомление о готовности к совершению сделки купли- продажи квартиры. В уведомлении указывалось, что срок предварительного договора истекает и Овсянников приглашается для подписания договора купли- продажи и осуществления полного расчета в 14 часов 01 сентября 2014 года в офис ООО «Славянское» по адресу : <адрес>. Возможности для вручения указанного уведомления не имелось, т.к. 29 августа 2014 года в 18 часов 30 минут, ответчик по месту своего жительства не находился. 30.08. 2014 года представителем ООО « Славянское» Г.Г. ответчику была направлена телефонограмма с аналогичным текстом, содержащимся в уведомлении. 01 сентября 2014 года ответчик для совершения сделки не явился, что подтверждается Актом. Договором предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения предварительного договора купли- продажи в виде штрафа. 11 марта 2015 года он направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы штрафа в размере 100 000 рублей, на которую ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования подержал по основанием изложенным в исковом заявлении и ранее данных пояснений, согласно которых сопровождение сделки купли- продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу : <адрес> осуществлялось ООО « Славянское», куда он обратился. В период действия предварительного договора, 29.08.2014 года ему позвонила сотрудник ООО «Славянское» Гудова, сказав, что нужно забрать в агентстве уведомление о готовности совершить сделку и вручить Овсянникову. Он прибыл в агентство с С., откуда вместе с Г.Г. они поехали на <адрес>, где проживал Овсянников для вручения данного уведомления. Овсянникова в указанной квартире не оказалось. Он позвонили Овсянникову на сотовый телефон. Овсянников ответил, что находится с семьей на <адрес>, у своего отца. По дороге на <адрес>, ему позвонил человек, представившийся отцом Овсянникова, сообщив, что они дома не находятся, на вопрос которого он сообщил цель визита – вручение уведомления о готовности к совершению сделки. Прибыв по адресу <адрес>, и поднявшись на третий этаж последнего подъезда, дверь квартиры, расположенной слева, им никто не открыл. По данному факту был составлен акт о невозможности вручения уведомления. ( л.31 оборот -33). При этом дополнительно пояснил, что получив 30.08. 2014 года от Г.Г., имеющей номер телефона №, СМС сообщение о готовности к сделке, он текс сообщения передал посредством СМС сообщения Овсянникову, что подтверждается распечаткой оказания услуг связи, представленной суду. Просит иск удовлетворить, а также дополнительно взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Б.С., исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик Овсянников А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 36).

Представитель ответчика К.Л., действующая на основании ордера ( л.д17 ) иск не признала по основаниям изложенных в возражениях на иск ( л.д. 28-29, 56-57 ) и пояснила, что допустимых доказательств отказа ответчика от заключения основного договора истцом не представлено, у ответчика нет обязанности возмещать штрафные санкции. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 28 июля 2014 года между Жмак А. Н., именуемого в дальнейшем « Продавец» и Овсянниковым А. В., именуемым « Покупатель», в присутствии представителя ООО « Славянское» Г.Г. был заключен предварительный договор № 55-39/ п, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора стороны приняли обязательство :

3аключить договор объекта недвижимости, представляющего собой двух комнатную квартиру, общей площадью 55, 1 кв.метров, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую Продавцу на праве собственности, и произвести денежный расчет за продаваемый объект в сумме 2 970 000 рублей согласно графика платежей : 100 000 рублей в качестве аванса при подписании настоящего договора, 2 870 000 рублей - в качестве окончательного расчета за покупаемую квартиру при подписании основного договора в срок не позднее 31 августа 2014 года, а также передать объект покупателю и принять объект от продавца.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что срок действия предварительного договора устанавливается с 28.07. 2014 года по 31. 08. 2014 года ( л.д. 6-7).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные предварительным договором, ответчик не исполнил, от совершения сделки купли- продажи уклонился, а затем обратился в суд с иском о взыскании аванса.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.12. 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда 19.03. 2015 года, с Жмака А.Н в пользу Овсянникова А.В. взыскан аванс в размере 100 000 рублей. ( л.д. 23-24, 25- 26).

Решение исполнено, что не оспаривается представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если за неисполнение настоящего предварительного договора ответственен покупатель, он уплачивает продавцу штраф в размере 100 000 рублей.

Статья 429 ГК РФ не является императивной. Действующее законодательство не исключает возможности обеспечения неустойкой ( штрафом) предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции неустойки ( штрафа), том числе и в случает уклонения стороны от заключения основного договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является установление причины неисполнения условий предварительного договора, т.е. установление лица, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли- продажи недвижимости.

Как указывалось выше, по условиям предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор с течение срока действия настоящего договора -с 28.07. 2014 года по 31. 08. 2014 года.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий предварительного договора направленного на заключение основного договора купли- продажи, истцом Жмак А.Н., посредством сотрудника ООО « Славянское», подготовлено уведомление для Овсянникова А.В. о готовности к совершению сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается уведомлением ( л.д. 8), согласно которого : «в виду 31 августа 2014 года окончания срока действия предварительного договора 55 – 38/ п от 28.07. 2014 года, а также того, что указанный в договоре последний день действия договора является нерабочим днем, Овсянников А.В. приглашается для подписания договора купли- продажи и осуществления полного денежного расчета 01 сентября 2014 года в 14 часов в офис ООО « Славянское» по адресу : НСО, <адрес>».

В связи с невозможностью вручения уведомления по адресу указанному Овсянниковым А.В. в предварительном договоре - <адрес>, составлен акт от 29 августа 2014 года (л.д. 9), а в дальнейшем - 30 августа 2014 года менеджером отдела продаж ООО « Славянское» на номер телефона ответчика Овсянникова 8-913-943- 4735 направлена телефонограмма о его приглашении 01 сентября 2014 года в 14 часов в офис ООО « Славянское» по адресу : <адрес> для подписания договора купли- продажи и осуществления полного расчета за покупаемую Овсянниковым квартиру согласно обязательств покупателя по предварительному договору от 28 июля 2014 года. Телефонограмма приняла ответчиком Овсянниковым, о чем имеется запись в телефонограмме ( л.д. 10).

Представителем ответчика не оспаривается принадлежность номера № Овсянникову А.В.

Более того, как указывает истец, получив от представителя ООО « Славянское» 30 августа 2014 года СМС сообщение о готовности к сделке купли- продажи, он незамедлительно направил текс указанного СМС сообщения ответчику.

Объективность пояснений истца в этой части, подтверждается распечаткой услуг связи от 30.08. 2014 года ( л.д. 49 ) и текстом СМС сообщения обозреваемого судом с телефона истца с приобщением текста в письменной форме к материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно Овсянникову А..В Жмак А.Н. направил СМС сообщение иного содержания, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств этому, как требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и доводы истца не опроверг.

В связи с неявкой ответчика для заключения купли- продажи, 01 сентября 2014 года истцом и представителем ООО « Славянское» был составлен акт о невозможности совершения сделки.( л.д. 11)

Оценив представленные и исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд приходит в выводу о том, что заключение основного договора купли- продажи квартиры истца не состоялось по вине ответчика, уклонившегося от совершение сделки. При этом помимо вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что квартира истца в дальнейшем была продана, т.е. истец имел интерес в заключении основного договора, что опровергает доводы представителя ответчика о снятии квартиры с продажи. Также суд обращает внимание на то, что истцом конкретно указывается место расположения квартиры отца ответчика Овсянникова, куда он прибыл 29.08. 2014 года для вручения уведомления о готовности к сделки, что еще раз указывает о заинтересованности истца в продаже квартиры ответчику.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами соблюдены.

Истец просит взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерно завышенным, сумма которой значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшее место неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд уменьшает размер штрафа с 100 000 рублей до 35 000 рублей.

Также в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг о т 09.03. 2015 года ( л.д.51 -54 ) и приходного кассового ордера от 09.03. 2015 года ( л.д. 55 ) учитывая длительность, сложность судебного разбирательства и руководствуясь требованиями разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░.